Решение по делу № 21-475/2016 от 10.08.2016

Судья Н.В. Уржумова Дело №21-475/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2015 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя Республики Крым ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2016 года определение прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного решения и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением прокурора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истечение сроков давности не свидетельствует о законности решения прокурора. Отказавшись отменять определение прокурора, суд первой инстанции согласился с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя.

В судебном заседании представитель прокуратуры, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Не представила каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.09.2016г. определением от 12.08.2016г., судебная повестка-извещение направлена ФИО1 по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Суд, заслушав представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.63 КоАП РФ Нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя из прокуратуры Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудника УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, в которой ФИО1 просила возбудить в отношении ответственного сотрудника УФМС дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, указывая, что 21.09.2015г. она обратилась в УФМС по Железнодорожному району г. Симферополя с ходатайством о выдаче приглашения дочери на въезд в Россию, однако, в нарушение Административного регламента от нее потребовали перевод паспорта дочери на русский язык, справку из банка о доходах заявителя, а также квитанцию об уплате госпошлины, пояснив, что без оригинала квитанции об оплате госпошлины документы не будут отнесены.

В жалобах, поступивших в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя 12.11.2015г. и 18.11.2015г. из прокуратуры Республики Крым заявитель также просила возбудить в отношении ответственного сотрудника УФМС дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ в связи с тем, что ей было отказано в оформлении приглашения в связи с отсутствием сведений об оплате госпошлины.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 20.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО1

Согласно письменных объяснений специалиста ОУФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя ФИО4, подтвердить факт оплаты госпошлины за выдачу приглашения с помощью ГИС ГМП, как того требовала ФИО1, не представилось возможным, поскольку УФМС России по Республике Крым не подключено к указанной системе проверке платежей.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что органы, предоставляющие государственный услуги, не вправе требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных слуг. Для подтверждения этого факта они должны использовать сведения содержащиеся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

На основании пункта 93 Административного регламента факт уплаты государственной пошлины за выдачу приглашения проверяется с использование Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Пунктом 40 Административного регламента предусмотрено, что непредставление документов, указанных в пп. 39.1-39.3 Административного регламента, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению приглашения.

Пунктом 39.3 Административного регламента предусмотрено, что квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу приглашения приглашающая сторона вправе представить по собственной инициативе.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от приглашающей стороны представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с представлением государственной услуги, а так же требовать представления документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств отсутствия в УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю системы, позволяющей провести проверку уплаты государственной пошлины заявителем либо не подключение к данной системе.

Согласно письма заместителя руководителя Федерального казначейства России от 27.11.2015г. №07-04-14/1746, Управление ФМС по Республике Крым зарегистрировано в Государственной информационной системе о государственный и муниципальных платежах 07.07.2014г. в качестве администратора начислений, взаимодействующего с ГИС ГМП через главного администратора начислений - Федеральную миграционную службу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстацнии о том, что нельзя согласиться с выводами прокурора об отсутствии в действиях специалиста отдела УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, и отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отказавшись отменять определение прокурора, суд первой инстанции согласился с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, являются ошибочными.

В то же время, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения составляет 3 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя являлся истекшим.

Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого, лицо совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решаться не может.

Кроме того, в данном случае производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>