Решение по делу № 2-376/2022 от 10.03.2022

КОПИЯ

Гражданское дело №2-376/2022

УИД 67RS0008-01-2022-000405-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                           город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИЛИМОНОВУ Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к АЛЕКСЕЕВУ Павлу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту – АО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Филимонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства АО «ЭКСПОБАНК» исковые требования уточнило, предъявив к Филимонову А.М. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а к Алексееву П.М. - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что 04.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «ЭКСПОБАНК») и Ответчиком Филимоновым А.М. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №1604-А-06-19 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до 06.07.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

- марка, модель - CHEVROLET NIVA, 212300-55;

- идентификационный номер (VIN) - №002;

- номер кузова - №002;

- год изготовления - 2013 г.;

- паспорт транспортного средства - №002.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства – <данные изъяты>. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №002. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 02.03.2022 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

    - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>;

    - штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>.

Как стало известно Истцу, 29.03.2020 транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано и в настоящее время принадлежит Алексееву П.М., при этом денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору Банку не направлены. Право залога Банк не утратил. 09.08.2021 завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «ЭКСПОБАНК». В соответствии с п.5 cт.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЭКСПОБАНК», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке. Просят:

    - расторгнуть кредитный договор № 1604-А-06-19 от 04.03.2019 с момента вступления решения суда в законную силу;

    - взыскать с Филимонова А.М. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №1604-А-06-19 от 04.03.2019 г. по состоянию на 02.03.2022 в размере <данные изъяты>, из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>;

- штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>.

    - взыскать с Ответчика Филимонова А.М. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно;

    - обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55; идентификационный номер (VIN) - №002; номер кузова - №002; год изготовления - 2013; принадлежащий Алексееву П.М., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты>;

    - взыскать с Филимонова А.М. в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Филимовнов А.М. и третье лицо Логинов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.188, 193), в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Ответчик Алексеев П.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащую ему машину, пояснил, что купил машину в 2020 году у Логинова А.В., ранее с которым знаком не был. Филимонова А.М. он не знает. О том, что машина находится в залоге ему никто не сообщал, при оформлении договора купли-продажи машины они проверили наличие-отсутствие штрафов по линии ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Филимоновым А.М. был заключен договора кредита №1604-А-06-19 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до 06.07.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Индивидуальными условиями Кредитного договора (л.д.110-113). Согласно п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 04.04.2019 года, установлена в размере 32,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 05.04.2019 по 04.08.2020, установлена в размере 20,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 05.08.2020 по 05.11.2020, установлена в размере 11,15% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.11.2020 по настоящий момент, установлена в размере 20,9% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора при за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком, Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

- марка, модель - CHEVROLET NIVA, 212300-55;

- идентификационный номер (VIN) - №002;

- номер кузова - №002;

- год изготовления - 2013 г.;

- паспорт транспортного средства - №002.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – <данные изъяты>.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

04.03.2019 между ООО «ЧайнаСпец Сервис» и Филимоновым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №МР/009, пунктом 3 которого предусмотрена оплата транспортного средства за счёт кредитных средств, полученных от ООО «ЭКСПОБАНК» (л.д.16-19). Актом приёма-передачи транспортного средства от 04.03.2019 к указанному договору, подтверждает факт принятия Филимововым А.М. вышеуказанного транспортного средства (л.д.21).

Залог на приобретённое Филимоновым А.М. транспортное средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №002, зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество 23-24).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.89).

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 89-109), в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.22, 29-32), которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Согласно выписки из Единого государственного юридических лиц от 03.03.2022, 09.08.2021 завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «ЭКСПОБАНК» (л.д.80-88).

В соответствии с п.5 cт.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЭКСПОБАНК», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

Согласно представленного Истцом расчёта, по состоянию на 02.03.2022 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

    - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>;

    - штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты> (л.д.33-46).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком Филимоновым А.М. не оспаривается, свой контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Филимонова А.М. задолженности по кредитному договору №002-А-06-19 от 04.03.2019 в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями ч.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обремения. Переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.3020 автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №002, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 (л.д.194) был приобретен Алексеевым П.М. (л.д.180).

Из пояснений Ответчика Алексеева П.М. следует, что спорный автомобиль он приобрел у Логинова А.В., Филимонова А.М. вообще не знает, о том, что автомобиль находиться залоге у Банка на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было.

Принимая доводы ответчика Алексеева П.М., суд исходит из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства, находятся в открытом доступе и при проявлении должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик Алексеев П.М. мог их получить. В связи с изложенным доводы ответчика Алексеева П.М. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, оснований для применения положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты>, таким образом стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчик Филимонов А.М. в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №002, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком Филимоновым А.М. обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.11) и заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Филимонова А.М. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №002-А-06-19 от 04.03.2019, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИЛИМОНОВЫМ Андреем Михайловичем.

Взыскать с ФИЛИМОНОВА Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №002-А-06-19 от 04.03.2019 в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч восемьдесят) рублей 81 копейка, из них:

- <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основному долгу);

- <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – штрафная неустойка по возврату суммы кредита;

- <данные изъяты> – штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с ФИЛИМОНОВА Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,9% годовых, начисляемых на сумма фактического остатка просроченного основного долга с 03.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №002, номер кузова - №002, год изготовления – 2013, принадлежащий Алексееву Павлу Михайловичу, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИЛИМОНОВА Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ________________________ Е.Н.Короткова