Решение по делу № 11-173/2020 от 16.11.2020

Мировой судья Филатова Е.А. Дело № 11-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по исковому заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированны тем, что <дата> г. мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2-1849/18 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭК «Городские усадьбы» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 160 в многоквартирном доме № 21 по ул. Московская г. Химки <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>. В связи с подготовкой заявления и необходимых документов для вынесения указанного судебного приказа в отношении должника, взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг № 459-пр от <дата>. Стоимость оказанных услуг представителя, предусмотренных п. 1.2.1 Договора составляет 15 000 руб. (п.3.1 Договора). За предоставленные услуги ООО «ЭК «Городские усадьбы» всего оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1840 от <дата> г. и актом выполненных работ № 185 от <дата> (которые приобщены к материалам дела). После выдачи судебного приказа ООО «ЭК «Городские усадьбы» обращалось в рамках указанного дела с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 94,98,100 ГПК РФ, однако определением мирового судьи от <дата> г. в удовлетворении заявления было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???H????????????????J?J???H????????????????J?J???H????????????????J?J???H??????????????J???J???????????????J???J???????????????J?J?J??????????????????

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно материалам дела между ООО «ЭК «Городские усадьбы и ООО «Приоритет» <дата> заключен Договор оказания юридических услуг № 459-пр, предметом которого является оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора исполнитель оказывает услуги по подготовке и предъявлению заявления о вынесении судебного приказа. Сумма вознаграждения за оказание услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. (п. 3.1.1).

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено оказание услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по исковому заявлению.

Согласно Акту № 185 от <дата> исполнителем оказаны истцу услуги по представлению интересов в суде по Договору на сумму 15 000 руб.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг по подготовке и предъявлению в суд заявления о вынесении судебного приказа по Договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. не доказаны, поскольку из Акта № 185 от <дата> следует, что указанная сумма оплачена за услуги по представлению интересов в суде от имени заказчика.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЭК "Городские усадьбы" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Демидов

Решение по делу № 11-173/2020 от 16.11.2020

11-173/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица