Решение по делу № 2-540/2024 от 21.03.2024

УИД № 60RS0020-01-2024-000501-44

Копия

производство № 2-540/024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора И.В.В.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к ЗАО «Агрофирма «Победа» о взыскании компенсации морального вреда с учетом солидарного характера правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Победа» об исполнении солидарной обязанности по компенсации морального вреда в размере 800000 руб. с учетом сумм, взысканных со С.М.С. по приговору Псковского районного суда от 16.06.2023 по уголовному делу №.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, под управлением водителя С.М.С. и автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, г.р.з. №, под управлением Д.М.В., принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Победа».

В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ЗАЗ Шанс И.Е.В., которая приходилась матерью истцу С.Н.С.

Приговором Псковского районного суда от 16.06.2023 по делу № С.М.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили приговор суда без изменения.

В рамках уголовного дела С.Н.С., признанной потерпевшей по уголовному делу, был заявлен гражданский иск к ЗАО «Агрофирма «Победа» и С.М.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В части привлечения к гражданской ответственности ЗАО «Агрофирма «Победа» суд отказал.

Приговором суда со С.М.С. в пользу С.Н.С. взыскан моральный вред в размере 800000 руб.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, С.Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.С.С. и М.С.Г., родители М.С.С., который погиб в результате указанного ДТП, находился в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ Шанс под управлением С.М.С.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Г.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что водитель Д.М.В., управлявший транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502, г.р.з. №, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Победа», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП, следовательно, в силу непредотвратимых обстоятельств ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам /л.д. 75-76/.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика М.А.В. в возражениях указал, что С.Н.С. является матерью осужденного С.М.С., который является студентом очной формы обучения, проживает в <адрес>, находится на иждивении у матери, исполнять приговор суда в части взыскания с него морального вреда не собирается. Полагал, что предъявление настоящего иска С.Н.С. является злоупотреблением правом, целью его предъявления является желание погасить задолженность за счет невиновного в ДТП лица. При удовлетворении настоящего иска после погашения долга перед С.Н.С. агрофирма предъявит регрессное требование к С.М.С., который является не платежеспособным, исполнение не будет получено или будет исполняться самой С.Н.С. Представитель также отметил, что к рассмотрению уголовного дела ЗАО «Агрофирма «Победа» не привлекалось, в настоящее время предприняты меры к обжалованию приговора в части гражданского иска. Просил в иске оказать.

Представитель ответчика Д.М.К. в судебном заседании возражения поддержала, дополнительно просила учесть, что агрофирма является сельскохозяйственным предприятием, деятельность носит сезонный характер, требуемая сумма является значительной для фирмы, полагала, что имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Д.М.В. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо С.М.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указал на обоснованность иска С.Н.С., пояснил, что в настоящее время в рамках исполнительных производств с его дохода регулярно удерживаются денежные средства в счет исполнения приговора в пользу С.Н.С., М.С.С. и М.С.Г. То обстоятельство, что С.Н.С. приходится ему матерью, правового значения не имеет, ее обращение в суд не является злоупотреблением правом и не препятствует ей действовать в своем интересе в соответствии с правом, предоставленным законом /л.д. 134-136/.

Третьи лица М.С.С. и М.С.Г. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023 по делу № С.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года /л.д. 13-29/.

Как следует из приговора суда, 15 июля 2022 около 18 час. 20 мин. на <адрес> С.М.С., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, при совершении маневра поворота налево в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ ММЗ 4502, г.р.з.№, под управлением Д.М.В., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502, г.р.з. №, принадлежит ЗАО «Агрофирма «Победа» /л.д. 37, 38/.

На момент ДТП Д.М.В. управлял данным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом /л.д. 40-41/.

В результате ДТП, произошедшего по вине С.М.С., погибли пассажиры автомобиля ЗАЗ Шанс И.Е.В. (бабушка осужденного С.М.С.) и М.С.С. (его двоюродный брат).

В рамках уголовного дела потерпевшими признаны С.Н.С., дочь погибшей И.Е.В., М.С.С. дочь погибшей И.Е.В. и мать погибшего М.С.С., а также М.С.Г. отец погибшего М.С.С.

Потерпевшие С.Н.С. и М.С.С. являются родными сестрами, погибшая И.Е.В. приходилась им матерью.

Осужденный С.М.С. является сыном С.Н.С.

В связи с гибелью матери потерпевшей М.С.С. предъявлен гражданский иск о взыскании со С.М.С. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. /л.д. 99-101/.

Потерпевшие М.С.Г. и М.С.С. предъявили гражданский иск о взыскании со С.М.С. компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждому по факту смерти сына /л.д. 102-104/.

Потерпевшая С.Н.С. предъявила гражданский иск по факту смерти матери о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., просила взыскать солидарно со С.М.С. и ЗАО «Агрофирма «Победа» /л.д. 115-117/.

В рамках уголовного дела в привлечении соответчика ЗАО «Агрофирма «Победа» суд С.Н.С. отказал.

Приговором суда гражданские иски удовлетворены частично, с осужденного С.М.С. в пользу М.С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1800000 руб., с пользу М.С.Г. – 800000 руб., в пользу С.Н.С. – 800000 руб.

На основании апелляционного постановления Псковского областного суда от 17.08.2023 приговор оставлен без изменения /л.д. 30-31/.

Третий кассационный суд общей юрисдикции на основании постановления от 18.01.2024 оставил судебные акты без изменения /л.д. 32-34/.

Приговор в части взыскания со С.М.С. компенсации морального вреда в настоящее время не исполнен, взыскание производится в рамках исполнительных производств в пользу трех взыскателей, остаток долга перед С.Н.С. – 778561,27 руб., перед М.С.С. – 1751762,34 руб., перед М.С.Г. – 778560,87 руб.

Находя исковые требования С.Н.С. обоснованными, суд учитывает, что смерть И.Е.В. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых С.М.С. и ЗАО «Агрофирма «Победа» несут солидарную ответственность независимо от вины лиц, которые ими управляли в момент ДТП.

Суд признает, что в силу приведенных норм материального права С.Н.С. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых погибла ее мать, так и от любого из них, в частности от ЗАО «Агрофирма «Победа».

Принимая во внимание, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска С.Н.С. не исполнен, она вправе требовать в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае с ЗАО «Агрофирма «Победа».

Приговор суда от 16.06.2023 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Установленный приговором суда размер компенсации морального вреда пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит, оценка нравственных страданий С.Н.С. уже дана судом в рамках уголовного дела.

Выводы суда основаны на практике Верховного Суда РФ (Обзор № 4 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 6.02.2022, вопрос 5).

Доводы ответчика о злоупотреблении С.Н.С. правом признаются судом не состоятельными, основаны на субъективном мнении, наличие родственной связи истца с осужденным не исключает право С.Н.С. действовать в своем интересе в соответствии с правом, предоставленным законом.

Реализация ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела права на обжалование приговора суда как лица, заинтересованного в рассмотрении гражданских исков и не привлеченного к участию в деле, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. На момент принятия решения по делу приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Победа», ИНН 6018001479, ОГРН 1026002342761, в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 5821 415843, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскание производить солидарно с зачетом сумм, взысканных со С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по приговору Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023 по уголовному делу №.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Победа», ИНН 6018001479, ОГРН 1026002342761, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

<...>

<...>