Решение от 17.10.2022 по делу № 22-4415/2022 от 26.09.2022

Судья Мухарев И.В.                                                                  Дело № 22-4415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              17 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Агафонова А.И.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО18,

защитника осужденного – адвоката Чернова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Чернова М.А. и Тедеевой Ю.В. в защиту интересов осужденного Янчева В.В., на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 года, которым:

Янчев Вадим Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Янчеву В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Янчева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. удовлетворены частично. Взыскано с Янчева В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Янчев В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено 03.04.2021 на участке автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> в направлении г. Кемерово, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. выражает не согласие с приговором суда, считает, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств по уголовному делу, доводы стороны защиты не получили должной оценки, имеются грубые нарушения как материального, так и процессуального права, судом не верно установлены фактические обстоятельства дела.

Указывает о том, что, оценивая заключение экспертов авто-техников суд нашел их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированные и ясные, данные компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в достоверности данных заключений у суда не имеется. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО5 не смог объяснить по какой причине не предоставил в распоряжение экспертов видео с места ДТП.

Обращает внимание на то, что суд не принял выводы специалиста ФИО6, указанные в автотехническом исследовании, так как его выводы основаны исключительно на предположениях. Однако, при производстве исследования специалист руководствовался записью с ДТП.

Полагает, что оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, суд счел их достоверными, вместе с этим критически отнесся к выводам проведенного автотехнического исследования. Оценивая показания данного эксперта, суд одновременно отнесся к ним критически, не мотивируя мотивы критики в отношении разъяснений специалиста в ходе судебного заседания.

Кроме того, считает, что оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд игнорирует противоречия между показаниями свидетеля и осмотренным в судебном заседании CD-диском с видеозаписью ДТП.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чернова М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Рудничного района г. Кемерово Рафиков А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Янчева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

    - показаниями Янчева В.В. данными в судебном заседании о том, что 03.04.2021 в утреннее время управляя своим автомобилем «БМВ 320» передвигался по трассе в районе <адрес>, где при заходе в поворот его автомобиль развернуло и далее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Фольцваген Тигуан».

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что 03.04.2021, сидя на заднем сиденье, передвигалась на автомобиле вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, которая сказала, что движущийся по встречной стороне автомобиль ведет себя неадекватно, после чего последовал сильный удар и дальнейшие события она не помнит. В результате происшествия ей была причинена <данные изъяты>.

    - показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что 03.04.2021 передвигались на автомобиле «Фольцваген Тигуан», вместе с Потерпевший №1, которая находилась на заднем сиденье. Во время движения их транспортного средства увидели, как движущийся по встречной полосе автомобиль «БМВ» стало заносить, затем он столкнулся с автомобилем ехавшим впереди них, а затем автомобиль «БМВ» столкнулся с их автомобилем, в левую заднюю дверь, где находилась пассажирка Потерпевший №1. Перед столкновением водитель Свидетель №2 начал торможение.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования о том, что 03.04.2021 передвигалась по трассе на своем автомобиле «Хонда» в направлении <адрес>, где с ее автомобилем столкнулся автомобиль «БМВ», который несло боком со встречной полосы движения, после чего автомобиль «БМВ» также столкнулся с автомобилем «Фольцваген Тигуан», который двигался позади нее.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования о том, что 03.04.2021 в утреннее время передвигаясь на своём автомобиле «Тойота» по трассе из <адрес> был очевидцем того, как движущийся по встречной полосе автомобиль «БМВ» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан».

    - показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования о том, что 03.04.2021 в утреннее время передвигался в автомобиле «БМВ» под управлением Янчева, в качестве пассажира, уснул и проснулся от резкого движения их автомобиля, который стало заносить на встречную полосу где двигался встречный автомобиль, после чего произошло столкновение, от которого он потерял сознание.

    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2021, согласно которому место ДТП располагается на автодороге <данные изъяты> зафиксировано состояние мокрого асфальтового дорожного покрытия, без дефектов, а также расположение автомобилей участников ДТП - «БМВ» и «Фольксваген Тигуан». Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

    - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой потерпевшей была причинена: <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 03.04.2021.

    - протоколом осмотра CD-R диска, содержащего видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №4

    - заключениями автотехнических-судебных экспертиз, согласно которым в связи с тем, что автомобиль «BMW 320D» до момента столкновения двигался в состоянии неуправляемого заноса, то ответ на поставленный вопрос (располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможностью предотвратить столкновение с момента выезда на полосу его движения автомобиля «BMW 320D») не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», ни даже его полная остановка не исключает в данной ситуации столкновения. Действия водителя автомобиля «BMW 320D» Янчева В.В. не соответствовали требованиями п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, для обеспечения безопасности дорожного движения и явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Янчева В.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    Уголовное дело в отношении Янчева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Янчева В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Янчева В.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Ссылка стороны защиты на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 и осмотренной видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №4 является несостоятельной поскольку информация, содержащаяся на данной видеозаписи, в целом согласуется с показаниями свидетеля и не содержит существенных противоречий которые могли бы повлиять на принятие судом законного решения.

    Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей, всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-медицинской и авто-технических экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

    Вопреки доводам жалобы, истребование в ходе проведения экспертизы дополнительных материалов предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и не предоставление органами следствия видеозаписи ДТП, на правильность выводов экспертов не повиляло, поскольку все необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены, что подтверждается отсутствием использования экспертами положений ч. 5 ст. 199 УПК РФ.

    Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства еще каких-либо экспертных исследований у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав.

    Суд обоснованно не признал в качестве доказательства, подтверждающего невиновность осуждённого заключение и показания специалиста <данные изъяты> ФИО9, справедливо указав, что приведённые в нём выводы имеют характер предположений, поскольку были даны без учёта всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Данная позиция суда в полной мере основана на положениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», где, со ссылкой на содержание ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

    Из заключения специалиста (том 3 л.д. 1-17) следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в заключениях экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось. Какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований, заключение специалиста и его показания в судебном заседании не содержали.

    Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, заключений судебных экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитников с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Янчева В.В., данные в ходе судебного следствия, по фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.

    Квалификация действий Янчева В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины на предварительном следствии; его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников; награждение <данные изъяты>»; наличие почетных грамот, благодарственных писем за участие в областных конкурсах <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей и попытки загладить до судебного разбирательства вред, причиненный потерпевшей стороне.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Янчева В.В. раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в ходе предварительного расследования, предоставление видеозаписи ДТП по данному делу, лишь подтверждает факт совершения Янчевым В.В. преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания или действия не содержали.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Янчеву В.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Янчеву В.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

    При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Янчеву В.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, с установлением ограничений и возложения обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Янчеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о компенсации морального вреда, свои выводы достаточным образом мотивировал и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Решение суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей о возмещении материального ущерба соответствуют положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░