Решение по делу № 2а-427/2018 от 20.11.2018

в„– 2Р°-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РїРіС‚. Октябрьское              27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2018 по административному исковому заявлению Григорьева ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Черкащенко МФ, старшему судебному приставу Меняшкиной АВ о признании бездействия незаконным

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с И. в пользу Григорьева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, однако никаких действий от пристава-исполнителя для взыскания суммы задолженности не последовало, денежные средства не взысканы до настоящего времени. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократных направления жалоб в адрес начальника отдела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности не направлены запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении к свои должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № по причине невозможности взыскания. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя, т.е. истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Григорьев В.В. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

На основании ст. 41 КАС РФ и с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определением от 21 ноября 2018 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черкащенко М.Ф., ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя С. (л.д. 128) старший судебный пристав Меняшкина А.В., а в качестве заинтересованного лица – должник И.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133-134), истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Черкащенко М.Ф. представлены возражения по иску, в которых она просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 129-131).

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку на основании ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Григорьевым В.В. иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос в соответствии с п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с И. в пользу Григорьева В.В. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному номера № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство № окочено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю. Правовыми основаниями для окончания исполнительного производства послужили п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактические основания – невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 116).

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю № направлялось отделом судебных приставов в адрес истца почтовым отправлением с идентификатором №. По сведениям, имеющимся в общем доступе на сайте почтового оператора указанное почтовое отправление возвращено в адрес отдела судебных приставов по истечению срока хранения.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя повторно (с почтовым идентификатором №) (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что об окончании исполнительного производства, и, соответственно о бездействии судебного пристава-исполнителя, как это указано посредством подачи настоящего иска, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанным иском, Григорьев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями Григорьев В.В. не приводит, доказательств наличия таковых не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращение Григорьева В.В. с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за пределами сроков, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Григорьев В.В. не заявлял, обстоятельств того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, суд таких оснований не усматривает.

Так, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, в орган, осуществляющий учет маломерных судов, кредитные учреждения (44-57, 62-63, 72-75, 77-79, 80, 82), о наличии статуса безработного (л.д. 76) по факту исполнения которых даны соответствующие ответы (л.д. 83, 87)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производилось распределение денежных средств по исполнительному производству № (л.д. 88-90).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлялось по месту работы должника <данные изъяты> (л.д. 93), которое перечисляло денежные средства в адрес взыскателя (л.д. 95, 99).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию места жительства должника, в ходе которого должник и его имущество установлены не были (л.д. 112).

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, кроме того, установить местонахождение должника не представилось возможным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий свидетельствовали о проводимой им работе в рамках исполнительного производства, такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Григорьевым В.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Григорьева ГВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Черкащенко МФ, старшему судебному приставу Меняшкиной АВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                Рќ.Р‘. Тютюнник ________________ Согласовано : РЎСѓРґСЊСЏ Тютюнник Рќ.Р‘.