Решение по делу № 8Г-27369/2022 [88-27713/2022] от 14.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 88-27713/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каширских А.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года по материалу № по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области об исправлении описки в решении Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова С.И., Лапенкова М.А., Минаева Д.Е., Скопинцева А.Н., Малышева А.А., Быковских А.А., Еремеева С.А., Загудайлова А.В., Каширских А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, руководителю группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании частично незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции,

                                                       установил:

Кузнецов С.И., Лапенков М.А., Минаев Д.Е., Скопинцева А.Н., Малышев А.А., Быковских А.А., Еремеев С.А., Загудайлова А.В., Каширских А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), руководителю группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о признании частично незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 октября 2007 года на УВД Липецкой области возложена обязанность зачесть Кузнецову С.И., Лапенкову М.А., Минаеву Д.Е., Скопинцеву А.Н., Малышеву А.А., Быковских А.А., Еремееву С.А., Загудайлову А.В., Каширских А.В. периоды фактического участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона: с 12 октября 2005 года по 13 октября 2006 года, с 12 ноября 2005 года по 13 ноября 2006 года, с 17 декабря 2005 года по 18 декабря 2006 года, с 12 января 2006 года по 13 января 2006 года, с 01 февраля 2006 года по 02 февраля 2006 года в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день за три дня. В остальной части иска Кузнецову С.И., Лапенкову М.А., Минаеву Д.Е., Скопинцеву А.Н., Малышеву А.А., Быковских А.А., Еремееву С.А., Загудайлову А.В., Каширских А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2007 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 октября 2007 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова С.И., Лапенкова М.А., Минаева Д.Е., Скопинцева А.Н., Малышева А.А., Быковских А.А., Еремеева С.А., Загудайлова А.В., Каширских А.В. без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года исправлены описки, допущенные в решении Правобережного районного суда города Липецка от 12 октября 2007 года, по гражданскому делу № 2-382/2007 по искам Кузнецова С.И., Лапенкова М.А., Минаева Д.Е., Скопинцева А.Н., Малышева А.А., Быковских А.А., Еремеева С.А., Загудайлова А.В., Каширских А.В. к УВД Липецкой области, МВД России, руководителю группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о признании частично незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции, указав в абзаце 7 на 5 странице и в резолютивной части решения правильные даты «13.10.2005 г.», «13.11.2005 г.», «18.12.2005 г.» вместо неправильно указанных дат «13.10.2006 г.», «13.11.2006 г.», «18.12.2006 г.».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширских А.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об исправлении описки 19 апреля 2022 года, Правобережный районный суд г.Липецка исходил из того, что из решения суда следует, что согласно справке УВД по Липецкой области от 13 сентября 2007 года № истцы действительно находились в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 25 сентября 2005 года по 18 марта 2006 года согласно приказу УВД по области от 27 марта 2006 года №л/с и приказа УВД по области от 27 июля 2006 года №л/с, приказа от 11 августа 2006 года №л/с.

При этом указал, что указанные приказы, являясь секретными, возвращены представителю ответчика согласно определению суда.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт нахождения истцов в командировке на территории Северо-Кавказского региона в период с 25 сентября 2005 года по 18 марта 2006 года никем из ответчиков не оспорен, данное обстоятельство подтверждено командировочными удостоверениями, согласно которым истцы в указанный период находились в командировке в Наурском районе Чеченской Республики, были командированы с 25 сентября 2005 года в составе ВОГОиП МВД России в Чеченской Республике сроком на 180 суток (без учета времени нахождения в пути).

Судом первой инстанции указано на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2007 года следует, что суд посчитал обоснованными требования истцов о возложении на УВД по Липецкой области о зачете в стаж из расчета 1 день за 3 дня времени фактического участия в КТО, а именно дней 12 октября 2005 года, 13 октября 2006 года, 12 ноября 2005 года, 13 ноября 2006 года, 17 декабря 2005 года, 18 декабря 2006 года, 12 января 2006 года, 13 января 2006 года, 01 февраля 2006 года, 02 февраля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение суда первой инстанции законным, указал, что допущенные описки не меняют существо судебного акта, исправленные описки являются очевидной технической ошибкой.

Принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 19 апреля 2022 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст как мотивировочной части решения, так и резолютивной части решения Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2007 года повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2007 года привели к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела судом первой инстанции, определением об исправлении описки изменен результат рассмотрения дела по определению сроков участия истцов в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении вопроса об исправлении описки не исправил.

С учетом указанного, определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об исправлении описки суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                            определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка.

Судья