Решение по делу № 8Г-12682/2023 [88-13904/2023] от 30.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13904/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5757/2022; 19RS0001-02-2022-008064-63 по иску Березова Сергея Владимировича к Шутовой Ирине Юрьевне, Шутову Дмитрию Юрьевичу о возмещении имущественного вреда,

по кассационной жалобе Шутовой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Шутовой И.Ю. – Чеботарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шутова Д.Ю., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Березов С.В. обратился в суд с иском к Шутовой И.Ю., Шутову Д.Ю. о возмещении имущественного вреда в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 2 193 297 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 19 191 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2022 г. с Шутова Д.Ю. в пользу Березова С.В. в счет возмещения имущественного вреда взысканы 2 193 297 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов 24 166 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований к Шутовой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Березова С.В. к Шутовой И.Ю., принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Березова С.В. к Шутову Д.Ю. изменено. Резолютивная часть решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2022 г. изложена в следующей редакции. Иск Березова С.В. к Шутовой И.Ю., Шутову Д.Ю. о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Березова С.В. с Шутовой И.Ю., Шутова Д.Ю. в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 1 096 648 руб. 80 коп. Взыскать в пользу Березова С.В. с Шутовой И.Ю., Шутова Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов с каждого по 12 083 руб. 24 коп.

Шутова И.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Шутовой И.Ю. – Чеботарев В.А., ответчик Шутов Д.Ю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Березова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля VOLGA SABER, г/н №, под управлением Шутова Д.Ю., и автомобиля LEXUS LX 570, г/н №, под управлением собственника Березова С.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LEXUS LX 570, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 04/31/08, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г/н №, без учета износа составляет 2 049 710 руб., с учетом износа - 1 566 156 руб., величина утраты товарной стоимости - 143 587 руб. 75 коп.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 02.08.2022 Шутов Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; в нарушение дорожной разметки осуществил поворот налево.

Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, ответчик Шутов Д.Ю. в суде первой инстанции пояснял, что фактически собственником автомобиля VOLGA SABER, г/н №, на момент ДТП являлся он (Шутов Д.Ю.), автомобиль им приобретен у Шутовой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.04.2022, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шутова Д.Ю., состоящих в причинной связи с причинением Березову С.В. имущественного вреда, придя к выводу о том, что законным владельцем автомобиля VOLGA SABER, г/н №, на момент ДТП являлся Шутов Д.Ю., не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с Шутова Д.Ю. в пользу истца причиненный ущерб.

Отказывая в иске к Шутовой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль VOLGA SABER, г/н №, выбыл из ее обладания в результате законных действий, оформления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Шутову Д.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2020 за Шутовой И.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство VOLGA SABER, VIN X96ERB6X080001162.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Шутова Д.Ю. передано наследственное имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SABER, VIN X96ERB6X080001162.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между Шутовым Д.Ю. и Шутовой И.Ю., последней перешло право собственности на 1/2 доли на вышеуказанное транспортное средство.

Из административного материала по факту ДТП и имеющихся в нем объяснений ответчика Шутова Д.Ю., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля VOLGA SABER, г/н №, являлась ответчик Шутова И.Ю. (л.д. 57, 58, 106 оборот), которая передала управление транспортным средством Шутову Д.Ю., не имевшему полиса ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Березова С.В. к Шутовой И.Ю., принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что установлена вина Шутовой И.Ю., которая является законным владельцем автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустила Шутова Д.Ю. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения Шутовой И.Ю., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиками в материалы дела договор купли-продажи автомобиля VOLGA SABER, г/н №, заключенный ими 14.04.2022, не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от Шутовой И.Ю. к Шутову Д.Ю., Шутов Д.Ю. сотрудником ГИДББ данный договор не представлял, о его наличии не указывал в своих объяснениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком Шутовой И.Ю. не представлено достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к Шутову Д.Ю., суд первой инстанции неправомерно освободил ее как собственника автомобиля VOLGA SABER, г/н №, от ответственности за причиненный данным источником вред, является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Шутовой И.Ю. ? размера ущерба не нарушают ее прав.

Результаты оценки доказательств, в том числе, представленного ответчиками в материалы дела договора купли-продажи автомобиля VOLGA SABER, г/н №, заключенного ими 14 апреля 2022 г., приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шутовой И.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     С.В. Малолыченко

                                                                                 Е.В. Прудентова