Решение по делу № 2-5599/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-5599/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд московской области в составе председательствующего федерального судьи Федоровой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Карпович В.В. к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Карпович В.В. к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата.

    В обоснование иска указал, что с 07. 12. 2009 года истец была принята на работу в ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» структурное подразделение ДОУ-детский сад № 1 на должность сторожа, в трудовой книжке сделана соответствующая запись №.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 551 от 24.05.2010 года ФГУ 13 ГНИИ МО РФ реорганизован в НИИ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ с 01.12.2010 года, в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись №.

С указанного времени истец была принята в порядке перевода в НИИ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ на должность сторожа, ДОУ – детский сад № 1, в трудовую книжку внесена запись №.

В связи с передачей здания детского сада в муниципальную собственность истец была предварительно неоднократно извещена, в том числе под роспись о сокращении штата.

С 31.03.2013 истец была уволена на основании приказа начальника НИЦ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ № 51 от 25.03.2013 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата), в трудовой книжке истца сделана запись №. После получения трудовой книжки с записью об увольнении, истца обязали возвратить выданную ей трудовую книжку для внесения исправления в записи об увольнении, что она и сделала.     

Под № в трудовой книжке истца сделана запись о том, что запись № записана ошибочно и одновременно внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут с истцом на основании ст. 75 ТК РФ (в связи со сменой собственника) (внесена запись №).

По коллективному обращению граждан военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка, в том числе по обращению истца Карпович В.В., и было выявлено нарушение трудового законодательства, поскольку прежний собственник не вправе производить увольнение работников, внесение записи в трудовую книжку об увольнении также произведено с нарушением законодательства. Поскольку ФГБУ ЦНИИ ВВС Минобороны России создано в связи с реорганизацией ФГКУ 4 ЦНИИ Минобороны России в форме выделения, он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему перешли права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

В связи с изложенным, просит суд признать запись в трудовой книжке Карпович В.В. № от 31.03.2013 года недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с требованиями законодательства РФ, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 20099 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель Военного прокурора Балашихинского гарнизона Пряхин Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец Карпович В.В. не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России Фарфорина Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения выплате выходного пособия относятся к категории трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с заявлением об оспаривании записи в трудовой книжке, произведенной в 2013 году, военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в интересах Карпович В.В. только лишь 19 августа 2015 года (л. д. 3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в действительности Карпович В.В. уже было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика, поскольку ей было известно о вынесенных Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона представлениях от 16.12.2014 года, о чем она указывает совместно с другими работниками в письме о неисполнении ответчиком требований вынесенного предписания об устранении нарушений трудового законодательства; указанное заявление датируется 12.03.2015 года. Само увольнение произведено еще в 2013 году.

Подача жалобы Карпович В.В. в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, поданной ею 22.06.2015 года не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь в августе 2015 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что защита прав Карпович В.В. путем подачи иска в суд Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в ее интересах не может быть осуществлена ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что Карпович В.В. действительно этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Карпович В.В. к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.