Решение по делу № 2-2932/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2932/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                             23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Михалевой И.Г.

при секретаре     Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Залеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р») о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба); неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>; судебных расходов в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 14 часов 15 минут на пересечении /// с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности третьему лицу Стародубцевой Ю.В. и находящегося под управлением третьего лица – водителя Лищетович Ю.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности истцу Залееву А.В. и находящегося под управлением третьего лица – водителя Залеева Д.А., автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лищетович Ю.Н. Согласно экспертному заключению ООО Ц» ... от +++ размер ущерба составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. По результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Р». Обратившись с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком гражданской ответственности ФИО2, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Учитывая частичное исполнение обязательство ООО «Р», сумма, оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>). Поскольку последним днем выплаты страхового возмещения является +++, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с +++ по день вынесения решения суда, которая на +++ составляет <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Также на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а, кроме того, судебные расходы, в том числе на оплате услуг представителя.

Представитель истца Соколова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Также представитель истца возражала против применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, а также, потому что ответчиком затянуты сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем возникла необходимость инициирования судебного процесса. Юридические услуги, оказанные истцу, выразились в юридической консультации, составлении претензии, искового заявления с полным пакетом документов для всех участников процесса, уточненных исковых заявлений и письменных возражений, участии во всех судебных заседаниях.

Истец Залеев А.В., представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Лищетович Ю.Н., ООО «С», Стародубцева Ю.В., Залеев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает неприменимыми положения законодательства о защите прав потребителей при решении вопроса о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными и не могут превышать <данные изъяты>.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Залеева А.В. в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений пункта 3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ в 14 часов 15 минут на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности истцу Залееву А.В. и находящегося под управлением третьего лица – водителя Залеева Д.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности третьему лицу Стародубцевой Ю.В. и находящегося под управлением третьего лица – водителя Лищетович Ю.Н., который не смог соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения.

Виновные действия Лищетовича Ю.Н. послужили причиной вышеуказанного ДТП, наступления последствий в виде повреждения имущества истца и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от +++; протоколом об административном правонарушении от +++; актом технического осмотра автомототранспорта; рапортами сотрудника ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от +++; письменными объяснениями Залеева Д.А., Лищетович Ю.Н.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; паспортом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», свидетельством о регистрации транспортного стедства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в ООО «Р», страховой полис серии ...; гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», застрахована в ООО «С», страховой полис серии ....

Согласно ст.14.1. Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком +++ Залеев А.В. обратился в ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

+++ страховщиком произведен осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в установленный ст.12 Федерального закона срок ни страховая выплата, ни независимая экспертиза страховщиком не произведены.

В связи с этим Залеев А.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Ц», по результатам которой составлено экспертное заключение ... о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

+++ в адрес ООО «Р» Залеевым А.В. была направлена претензия (получена +++), содержащая требования о выплате страхового возмещения исходя из суммы ущерба, указанной в экспертном заключении ООО Ц» ... от +++ в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в соответствии с Федеральным законом. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения, оригинал договора на оказание услуг по проведению экспертизы ... от +++, оригинал акта об оказании услуг ... от +++, оригинал квитанции ... от +++.

Данные обстоятельства подтверждают опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и распечатка с сайта Почта России.

+++ ООО «Р» организовано проведение экспертизы, ЗАО «Т» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

При этом платежным поручением ... от +++ истцу Залееву А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12. Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в пп.18,19 ст.12 Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст.12 Федерального закона).

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, ответчиком ООО «Р», являвшимся страховщиком потерпевшего, в установленный срок не произведено возмещение ущерба.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом в исковом заявлении, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... от +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», поврежденного в результате ДТП +++, с учетом износ на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>.

Поскольку данное экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, необходимой квалификацией, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Залееву А.В. в результате ДТП.

При таких обстоятельствах установленная сумма ущерба за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей, не превышающая предусмотренного законом лимита, а именно – <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу Залеева А.В. с ООО «Р».

Расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ООО Ц» судом не включаются в размер страховой выплаты, поскольку размер страховой выплаты установлен не на основании выводов экспертного заключения ... ООО Ц», к тому же оно проведено истцом наравне с проведением экспертизы страховщиком. В связи с изложенным в данной части исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, +++ являлся последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения истцу Залееву А.В. либо направления отказа в такой выплате, однако, ответчиком ООО «Р» соответствующих действий произведено не было, до момента принятия решении полная сумма страхового возмещения не выплачена, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с +++ по день вынесения решения суда.

Принцип расчета неустойки, приведенный в исковом заявлении Залеева А.В., является верным, однако, сумма страхового возмещения определена неправильно, в связи с чем расчет производится следующим образом: <данные изъяты>.

В п.3 ст.16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

На основании изложенного с ответчика ООО «Р» в пользу Залеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Штраф, предусмотренный Федеральным законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

На основании изложенного и заявления ответчика, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата части страхового возмещения истцу до обращения в суд), суд полагает размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования Залеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением его права на возмещение убытков, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Залеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию являющиеся необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей, осуществляющих представление его интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Также являются судебными расходами понесенные истцом расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции <данные изъяты> от +++, договора №... от +++ об оказании услуг и экспертного заключения №... ООО Ц», в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, взыскивает их в пользу истца с ответчика в суме <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая сложность дела, характер спора и степень участия в судебном разбирательстве представителей истца Соколовой Е.С. и Гапоненко Ю.В., подготовивших исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, участвующих в трех судебных заседаниях, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ООО «Р в пользу Залеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Р» в доход бюджета городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела определением суда от +++ по ходатайству ООО «Р», были возложены на ответчика, однако, оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> от общества не поступила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная экспертиза была назначена с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в этой части в полном объеме, с ответчика в пользу <данные изъяты> Мезенцева Ю.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Залеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Залеева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу <данные изъяты> Мезенцева Ю.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья И.Г. Михалева Решение вступило в законную силу 29 января 2016 года