Решение по делу № 33-6758/2022 от 30.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. 33-6758/2022

24RS0056-01-2020-008201-25

2.176г

06 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску ООО УК «На Ленина» к Дятлову Игорю Владимировичу, Дятлову Олегу Владимировичу, Василевской Виолетте Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Василевской В.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дятлова О.В. – Рязанцева Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28 января 2022 года), которым постановлено:

«Иск ООО УК «На Ленина» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «На Ленина» солидарно с Дятлова Игоря Владимировича и Дятлова Олега Владимировича задолженность по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6010,81руб.. Взыскать в пользу ООО УК «На Ленина» с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. скаждого.

Взыскать в пользу ООО УК «На Ленина» с ФИО1 задолженность по <адрес> по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 48417,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653руб., а всего 50 070,36 руб..

Взыскать в пользу ООО УК «На Ленина» с ФИО2 задолженность по <адрес> по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 117 276,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб., а всего 120822,60руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «На Ленина» обратилось в суд с уточненным иском ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО УК «На Ленина» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственником двух квартир № и № в котором являлась ФИО9. После смерти ФИО9 <дата>, собственниками квартир в различные периоды были наследники ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1. За период с <дата> у предыдущего собственника ФИО9, а также у нынешних собственников образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Истец просил: взыскать с ВасилевскойВ.В. задолженность в размере 48417,35 руб., с ФИО3 - задолженность в размере 29692,12 руб., с ФИО2 - задолженность в размере 290549,45 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку проживает в <адрес>, в то время как суд направлял ей извещения в <адрес> края. Кроме того, иск заявлен к наследникам ФИО9, тогда как она наследником ФИО9 не является. Кроме того, ошибочно взыскана сумма задолженности за услуги охраны. Решение является незаконным, поскольку задолженность за 2019 год возникла до принятия в отношении нее заявления о признании банкротом. Она признана банкротом, в связи с чем, освобождается от исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО16 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что первоначально требования были заявлены к наследственному имуществу, затем безосновательно – к иным лицам, не являющимся наследникам и за иные периоды. Задолженность не была погашена ФИО9 при жизни, поскольку в отношении нее велось дело о банкротстве. Законом о банкротстве запрещено начисление финансовых санкций по обязательствам гражданина в отношении которого ведется дело. Судом не учтена переплата ответчика ФИО2 по другой квартире, необоснованно не применено правило о зачете встречных однородных требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей ответчиков: ФИО1 - ФИО10, ФИО2 - ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а так же представителя истца - ФИО12, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанций и следует из материалов гражданского дела, с <дата> управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>», является ООО УК «На Ленина».

ФИО19.П. являлась собственником жилых помещений: с <дата> - по адресу: <адрес>; с <дата> - по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО9 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве ФИО9 прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Заявленные по настоящему делу требования ООО УК «На Ленина» в рамках дела о банкротстве ФИО9 не рассматривались.

ФИО9 умерла <дата>. Ее наследство приняли: ФИО2 в № долях, ФИО3 в № доле.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО9 (индекс дела №, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО13), на двух банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк № и №) к моменту открытия наследства имелась сумма в размере 152292,53 руб., что пропорционально долям ФИО2 и ФИО3 в наследстве составляет <данные изъяты> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> в период с <дата> была в собственности ФИО9, с<дата> - в собственности ВасилевскойВ.В., с <дата> находится в собственности ДятловаО.В..

Согласно сведениям из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> период с <дата> была в собственности ФИО9, с<дата> - в собственности ФИО3, с <дата> находится в собственности ФИО2.

Истцом в материалы дела представлены доказательства задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам с учетом периодов нахождения в собственности каждого из них спорных квартир, пропорционально долям в их праве собственности на эти жилые помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст.158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60).

При таком положении, суд первой инстанции, оценив представленные истцом сведения о задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам в отношении спорных квартир, руководствуясь положениями указанных норм, постановил обжалуемое решение, с которым в части взыскания задолженности с ответчиков Дятлова И.В. и Дятлова О.В., суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований к Василевской В.В., как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Василевской В.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию принадлежавшего ей в период с <дата> по <дата> жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> потому она должна быть обязана к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам гражданского дела исковые требования заявлены к ФИО1 22.10.2021г..

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации ее имущества.

Сведения о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между ООО УК «На Ленина» и ФИО1 до признания последней банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО УК «На Ленина».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО УК «На Ленина» к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения требований к указанному ответчику подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено данных о наличии недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика, заслуживающих внимание причин не обращения ООО УК «На Ленина» в арбитражный суд для включения его в реестр кредиторов при решении вопроса о банкротстве ФИО1 не имеется.

При этом судебная коллеги исходит из публичности процедур банкротства и установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) общего механизма уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), в которых содержатся сведения о процедурах банкротства, в связи с чем, ООО УК «На Ленина», проявив должную осмотрительность, имело фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны они на неверном понимании норм материального и процессуального права. Этим доводам судом первой инстанции оценка дана и с ней суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований, в том числе в части определенного истцом круга ответчиков. Расчет задолженности по обязательствам наследников ФИО9 выполнен истцом с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильно, поскольку дело о банкротстве ФИО9 (наследодателя) не рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы ФИО14 о том, что судом не учтена переплата по другой квартире, в связи с чем необоснованно не применено правило о зачете встречных однородных требований, судом не принимает, поскольку права ответчиков этим обстоятельством не нарушаются, встречных требований в данном споре и оснований для применения в связи с этим положений ст. 410 ГК РФ, не имеется.

Оплата за услуги охраны судом включена в задолженность правомерно, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от <дата> №) услуга по охране квартир и тариф за нее в размере 27,85 руб. согласованы.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты задолженности, не предоставления услуг, заявленных к оплате либо предоставления их в меньшем объеме, равно как и доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, а также подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Им дана оценка, мотивы несогласия приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в целях соблюдения принципа исполнимости решения, указание об этом должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Кроме того, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженность по <адрес> доме по адресу: <адрес> солидарно, суд первой инстанции расходы на оплату государственной пошлины в пользу ООО взыскал с них в долевом порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, как принятый в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, с принятием решения о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «На Ленина» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48417 рублей 35копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1653рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ООО УК «На Ленина» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение в части солидарного взыскания в пользу ООО УК «На Ленина» с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6010 рублей 81 копейка изменить, дополнив резолютивную часть решения в этой части указанием о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО УК «На Ленина» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6010 рублей 81 копейка солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО9.

Это же решение в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО УК «На Ленина» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого, изменить, взыскав с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО УК «На Ленина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей солидарно.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дятлова О.В. – Рязанцева Е.В., ответчика Василевской В.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: И.А. Андриенко

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022.