Решение по делу № 22-3687/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Даутовой Ю.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Протасова Н.В.,

адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Протасова Н.В. и дополнения к ней, апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова А.Ф. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, по которому

Протасов Н.В. дата, уроженец ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 16 октября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2014 года по 22 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.     

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Протасова Н.В., адвоката Муртаевой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Протасов признан виновным в умышленном причинении смерти Г.В. 28 февраля 2014 года в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Протасов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Протасов приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, противоречащим материалам дела и требованиям ст. 297 УПК РФ. В дополнении к жалобе указывает, что его действия подлежат квалификации как преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший Г.В. сам спровоцировал конфликтную ситуацию и ударил его первым.

Апелляционное представление государственным обвинителем Идрисовым А.Ф. отозвано

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Протасова в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимый Протасов суду показал, что вечером 28.02.2014 года у него в доме находился Х.Б., потом пришли Ф.З., Ч.Т. и незнакомый ему Г.В. а через какое-то время И.С., Е.Н., В.Н., и они все вместе распивали спиртные напитки. Через какое-то время Е.Н. и В.Н. ушли, и он стал выгонять из дома Г.В., на почве чего между ними произошёл конфликт. Г.В. первый нанёс ему 2 удара кулаком по лицу, и у него пошла носом кровь. После чего он нанёс 2 удара кулаком по лицу Г.В., и, схватив со стола нож, ударил его в грудь, отчего Г.В. упал на пол. Х.Б. и И.С. положили Г.В. на кровать, И.С. ушёл, а они продолжили распивать спиртные напитки. Когда все разошлись, он вызвал «скорую помощь».

В явке с повинной от 01.03.2014 года Протасов также указал, что в ночь с 28.02.2014 года на 1.03.2014 года в ходе конфликта он нанёс Г.В. ножевое ранение в область груди, после которого Г.В. скончался (том №1 л.д.26).

Данные показания подтверждаются:

-осмотром дома № 11 по адресу: адрес, где был обнаружен труп Г.В. и изъяты вещественные доказательства (том №1 л.д. 8-23);

- заключением эксперта № 90 от 4.04.2014 года, что смерть Г.В. наступила от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (том № 1 л.д.183-186);

-заключением эксперта № 474, что имеющиеся телесные повреждения у Протасова расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д.195).

Кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей, которые являются очевидцами совершенного преступления - И.С., Х.Б., Ч.Т., Ф.З..

Свидетели И.С. и Х.Б., показания которых были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что когда в ходе конфликта Г.В. ударил Протасова, то они вышли во двор покурить, а когда вернулись, то Г.В. лежал в зале, пульс его не прощупывался (том № 1 л.д.136-141).

Свидетели Ч.Т. и Ф.З. в ходе следствия подтвердили, что в ходе конфликта Протасов схватил нож со стола и ударил им в грудь Г.В., отчего последний упал на пол. Зашедшие с улицы И.С. и Х.Б. положили Г.В. на кровать, признаков жизни Г.В. не подавал (том №1 л.д.142-147).

Свидетели Ч.Т. и Ф.З. в суде изменили показания, указав, что не видели, как Протасов ударил ножом Г.В., однако оснований для признания показаний данных свидетелей в ходе следствия недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, поэтому суд обоснованно и законно привёл их в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого и дал им оценку.

Свидетели Е.Н. и В.Н. подтвердили, что 28.02.2014 года они заходили к Протасову, где распивали спиртные напитки, там находились Ч.Т., Ф.З., Х.Б. и Г.В.. В ходе распития спиртного все нормально общались, через какое-то время они ушли.

Потерпевшая Г.А. охарактеризовала своего мужа Г.В. с положительной стороны, показала, что 28.02.2014 года её муж с работы не пришёл, телефон его был отключён, на следующий день ей сообщили в полиции, что мужа убили.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Протасовым в свою защиту, об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти Г.В. проверялись судом, в приговоре дана соответствующая оценка действиям, психическому и физическому состоянию участников конфликта.

Суд правильно квалифицировал действия Протасова, как умышленное причинение смерти другому человеку, и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осуждённого Протасова об отсутствии умысла на убийство Г.В. в судебном заседании не нашли подтверждения. Действия Протасова не содержат признаков необходимой обороны, что подтверждается обстоятельствами дела, правильно установленных судом, из которых следует несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны Г.В., соразмерность средств защиты и нападения, соотношение сил сторон, а также обстановка, при которой совершено посягательство. В частности потерпевший Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 90 (том №1 л.д.186), ссора между ними носила взаимный характер. При таком положении для виновного было очевидно, что нападение на него со стороны Г.В. было прекращено, исходя из поведения и характера последнего.

Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания суд учёл степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64,73 УК РФ,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, вызов «скорой помощи».

Представленная в ходе апелляционного рассмотрения выписка из амбулаторной карты за период с 2005 года по 2010 год не содержит сведений о наличии у Протасова какого-либо хронического заболевания, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания Протасова не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд признал отягчающим обстоятельством на основании ч 1.1 ст.63 УК РФ в действиях Протасова «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Однако в ходе судебного заседания не установлено, что Протасов во время совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели И.С., Х.Б., Ч.Т. Ф.З., Е.Н. и В.Н. показали, что употребляли спиртные напитки в доме у Протасова, однако о том, что Протасов находился в состоянии алкогольного опьянения, ни сам Протасов ни свидетели не заявляли. Кроме того преступные действия Протасова были вызваны противоправным поведением потерпевшего Г.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное обстоятельство, как отягчающее наказание, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

А также судебная коллегия считает необходимым в срок отбытия наказания зачесть период содержания Протасова под стражей с 1.03.2014 года по 15.10.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ

судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года в отношении Протасова Н.В. изменить.

Исключить состояние алкогольного опьянения Протасова Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающее наказание и смягчить, назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до семи лет четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 марта 2014 года по 16 октября 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Председательствующий:

    Судьи:

Справка: дело № 22-3687/2015,

судья Мурзакова Р.Ф.