Решение от 18.02.2014 по делу № 2-1064/2014 от 10.12.2013

Дело № 2-1064/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Ленинский районный суд г. Краснодара

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 710 РР 93, что подтверждается полисом серии 001/02 № 075179.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ЦНЭ «О-це-N-кин» для составления соответствующего заключения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>, оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 05 копеек, стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>, оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 710 РР 93, что подтверждается полисом серии 001/02 № 075179.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 23\а от 28.01.2014г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет <данные изъяты> 92 копейки, УТС – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению частично.

Отказать истцу в удовлетвори исковых требованиях в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки, ввиду того, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.10.2013г. по 18.02.2014г., т.е. за 115 дня, составляет <данные изъяты> 05 копеек (542 490,92:365х115днях8,25:100= 14 101,05).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата за проведение которой была возложена на ООО «СО «Сургутнефтегаз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> не произведена. В связи с этим ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежащим удовлетворению, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 (░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░