Решение по делу № 22-2705/2017 от 20.10.2017

судья Худяков А.Ю. №22-2705/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Каптёл Л.В. и Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденной Некрасовой Е.М.,

защитника осужденной – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Воркуты Крюкова В.А., апелляционную жалобу адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденной Некрасовой Е.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года, которым:

Некрасова Е.М., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Осуждена: по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту от <Дата обезличена>) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту от <Дата обезличена>) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных за осуществление защиты в ходе предварительного следствия (... руб.) Некрасова освобождена.

Этим же приговором осужден Василенко ФИО33 по ст.232 ч.2 УК РФ, судебное решение, в отношении которого, не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Некрасовой Е.М. и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Е.М. признана виновной в двух фактах незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства дезоморфин в значительном размере: <Дата обезличена> массой ... грамма и <Дата обезличена> массой ... грамма, а также в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, и в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Василенко В.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Воркуты Крюков В.А. находит приговор подлежащим изменению, в виду несправедливости назначенного Некрасовой наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, действия и поведение осужденной, которая признавая себя виновной, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, данные о личности Некрасовой, которая является потребителем ..., страдает ..., содержала притон, том числе, по месту проживания малолетнего ребенка <Дата обезличена>. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для назначения Некрасовой минимального наказания, предусмотренного санкцией, не имелось. Также считает мягким и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Просит назначить Некрасовой Е.М. более строгое наказание.

Кроме того, указывает, что суд, квалифицировав действия осужденной по ст.232 ч.2 УК РФ, в резолютивной части приговора допустил опечатку, назначив наказание по п.2 ст.232 УК РФ, в данной части находит приговор также подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе защитник Стоволосов Н.В. в интересах осужденной Некрасовой Е.М., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены: признание осужденной своей вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оспаривая выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, обращает внимание на то, что в квартиру осужденной с целью потребления наркотических средств посещали в первой половине дня, когда ребенок был в школе. Считает, что столь длительный срок наказания в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденной.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Некрасовой Е.М. и Василенко В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденного Василенко В.А. об обстоятельствах посещения его квартиры наркозависимыми для потребления наркотических средств и об участии Некрасовой в содержании притона; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах регулярного посещения ею квартир осужденных с целью потребления наркотического средства ..., изготавливаемого Некрасовой, о фактах приобретения ею у Некрасовой наркотического средства, ее участии в разоблачении преступной деятельности осужденной, последовательности проведения оперативных мероприятий и следственных действий с ее участием. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 также подтвердили факты неоднократного посещения квартир по месту проживания Василенко, Некрасовой с целью потребления наркотического средства ..., который изготавливала Некрасова. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что изъятые у нее денежные средства в размере ... рублей, были получены ею от Некрасовой <Дата обезличена> (в ходе ОРМ) в счет оплаты за приобретенные продукты питания и таблетки. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, участвовавшие в качестве понятых, сотрудники ФИО24, ФИО25, специалист ФИО26 пояснили об обстоятельствах проведения следственных действий, подтвердив правильность составления соответствующих процессуальных документов. Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО27, ФИО28 показали об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» за Некрасовой, о чем свидетелями составлены соответствующие акты.

Оснований для оговора осужденной у Василенко В.А., указывающего также о своей роли в содержании притона, у допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей, не имелось, никто из допрошенных лиц не указывал о наличии таковых.

Объективно признательные показания осужденного Василенко, показания свидетелей полностью соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре письменным материалам уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний, совершенных осужденными и признанными доказанными. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасовой Е.М. и Василенко В.А. в совершенных преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления наказание Некрасовой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Некрасовой Е.М. судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки мнению прокурора и защитника, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе, указанные в апелляционном представлении.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и о возможности не назначать дополнительные наказания, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, длительности периода, в течении которого Некрасова занималась преступной деятельностью, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований считать назначенное Некрасовой Е.М. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости, либо мягкости, не имеется, и оснований как для смягчения, так и усиления, как об этом ставят вопрос стороны в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, верно квалифицировав действия осужденной по ст.232 ч.2 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части при назначении наказания допустил опечатку, указав квалификацию действий по п.2 ст.232 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об осуждении и назначении наказания Некрасовой Е.М. по части 2 статьи 232 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, органами предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года в отношении Некрасовой Е.М. изменить: указать в резолютивной части приговора об осуждении и назначении наказания Некрасовой Е.М. по части 2 ст.232 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части этот же приговор в отношении Некрасовой Е.М. и Василенко ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи