Решение по делу № 2-108/2020 от 15.05.2020

дело № 2-108/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000260-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 29 июня 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступкина М.А. к Власкиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ступкин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Власкиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что 30 ноября 2019 года около 19 часов 20 минут истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, со стороны с. Чоя в сторону г. Горно-Алтайска, на 59 км + 800 м автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, двигаясь во встречном направлении, ответчик Власкина Ю.С. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим истцу. По результатам административного расследования Власкина Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 798 000 рублей. Страховой организацией ущерб в части возмещен в сумме 400 000 рублей. Истец произвел вычет годных остатков в размере 199 500 рублей, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы ущерба в размере 198 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Ступкин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Митрофанов О.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Власкина Ю.С. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2019 года около 19 часов 20 минут на 59 км + 800 м автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск по вине водителя Власкиной Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Власкиной Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года Власкина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №292/12 от 23 декабря 2019 года по состоянию на 30 ноября 2019 года восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 572 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 810 900 рублей, стоимость годных остатков – 202 700 рублей.

Из материалов выплатного дела о выплате страхового возмещения по электронному страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, Ступкину М.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, Ступкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №327/03 от 25 марта 2020 года, составленному экспертом ФИО6, восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, нецелесообразно, по состоянию на 30 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 663 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Audi Q5» - 798 500 рублей, стоимость годных остатков - 199 500 рублей. Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, чем указано в экспертном заключении №327/03, ответчиком не представлено.

Сомнения ответчика относительно достоверности экспертного заключения от 25 марта 2020 года ввиду его несоответствия экспертному заключению от 23 декабря 2019 года, представленному страховой компании, суд отклоняет.

Из ответа эксперта ФИО6 от 09.06.2020 года следует, что экспертное заключение № 292/12 выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П); экспертное заключение № 327/03 выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так как расчеты в экспертном заключении № 292/12 выполнены по Единой методике, которая к спорным правоотношениям не применяется, данное экспертное заключение не отвечает установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципам полного возмещения причиненных убытков, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание то, что защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Ступкину М.А. материальный ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (798 000 рублей – 199 500 рублей) и составляет 598 500 рублей.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у Власкиной Ю.В. как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению Ступкину М.А. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 198 500 рублей (598 500 рублей - 400 000 рублей).

Ссылки ответчика на то, что Ступкин М.А. продал автомобиль за 1 100 000 рублей, не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного истцом требования, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3440 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ступкина М.А. к Власкиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Власкиной Ю.С. в пользу Ступкина М.А. материальный ущерб в сумме 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, всего 200 230 (двести тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Власкиной Ю.С. государственную пошлину в сумме 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей в доход бюджета муниципального образования «Чойский район».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2020 года.