Решение по делу № 33-545/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-4/2015                     Председательствующий – судья Красницкий С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-545/2016

гор. Брянск         09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда              АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре                 ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носенко Д.А., Кондратенко А.Н. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 03 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Максименко В.М., представляющего по доверенности интересы Носенко Д.А. и Кондатенко А.Н., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк», считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А.в пользу ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра тот факт, что Носенко Д.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежных средств в банке не получал, о счете, на который были переведены денежные средства, Носенко Д.А. ничего не известно.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 03 декабря 2015 года Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. просят отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что судом при вынесении решения, которым с них взысканы денежные средства по кредитному договору, не исследован факт и способ передачи денежных средств Носенко Д.А. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательства по спорному кредитному договору. С просьбой выступить в качестве поручителя Носенко Д.А. к Кондратенко А.Н. не обращался, в Банк для подписания соответствующих договоров они не ходили. Кроме того, указывают, что Носенко Д.А. надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог дать свои пояснения по делу. О принятом решении Носенко Д.А. узнал, когда судебные приставы наложили арест на транспортное средства и банковские счета.

Максименко В.М., представляющий по доверенности интересы Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частных жалоб, дав пояснения, аналогичные их содержанию.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» возражал против доводов частной жалобы, указывая на законность и обоснованного определения районного суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бруй Р.А. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, и их представителей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что доводы заявителей направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, предоставленные Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н., в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А.в пользу ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть решение Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра тот факт, что Носенко Д.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежных средств в банке не получал, о счете, на который были переведены денежные средства, Носенко Д.А. ничего не известно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Носенко Д.А. о рассмотрении дела по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Требований о расторжении кредитного договора не заявлял, подпись в договоре не оспаривал, доказательств фальсификации договора не представлял, указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Приведенные Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. доводы не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неподписании Носенко Д.А. кредитного договора и неполучении денежных средств являются заявлением о выявлении новых доказательств по делу, которые исходя из пояснений заявителей объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителям, но доказательств в их подтверждение в суд первой инстанции представлено не было.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения суда могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 03 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке оставить без изменения, частные жалобы Носенко Д.А. и Кондратенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.