Решение по делу № 8а-1710/2021 от 21.01.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№а–3350/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6далее Еникеев Р.К.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по административному делу № 2а-4797/2020 по административному иску Еникеева Р.К. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) об отказе в исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Еникеева Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еникеев Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 10:20:0050101:68.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 4 июля 2002 года № 525 данный земельный участок был отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 указанное постановление признано не действующим со дня принятия.

Полагая, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером № к землям особо охраняемых территорий утрачены, Еникеев    Р.К. обратился к Управлению Росреестра по Республике Карелия с заявлением об исправлении реестровой ошибки посредством исключения из ЕГРН информации об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель - земли особо охраняемых территорий, в чем ему письмом от 6 июля 2020 года № 04501 было отказано.

27 июля 2020 года Еникеев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исправить реестровую ошибку. Просил обязать административного ответчика исправить реестровую ошибку посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости информации об отнесении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:135 к категории земель «земли особо охраняемых территорий».

Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводской городской суд Республика Карелия 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд обшей юрисдикции 21 января 2021 года, Еникеев Р.К. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене поставленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что информация о категории земель, содержащаяся в распоряжении администрации местного самоуправления Прионежского района от 13 октября 2004 г. № 1092-р, направленном в орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия, является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению по решению государственного регистратора в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном прядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:20:0000000:135, в том числе об отнесении его к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, внесены в ЕГРН 17 ноября 2004 г. на основании распоряжения администрации местного самоуправления Прионежского района от 13 октября 2004 № 1092-р «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе оз. Лососинное», которое недействительным не признавалось, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Республике Карелия оснований для исправления реестровой ошибки на основании решения государственного регистратора прав, указав, что реестровая ошибка может быть исправлена лишь на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таковой.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Закона о регистрации.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона).

Как установлено судами, до 1 января 2017 г. на территории Республики Карелия полномочия органа кадастрового учета, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до указанной даты), осуществлял Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее Филиал).

9 апреля 2004 г.    в ЕГРН Филиалом были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. отведенном в пользование Карельской комплексной геологической экспедиции. По информации Филиала сведения об отнесении указанного земельного участка к категории земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов» внесены в ЕГРН в соответствии с Докладом о наличии, состоянии и использовании земель Республики Карелия по состоянию на 1 января 2001 г. (состав земель рекреационного назначения (дома (базы) отдыха)).

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. по административному делу №2а-786/2019 по административному иску Еникеева Р.К. признано недействующим (в связи с допущенными нарушениями процедуры принятия) постановление администрации местного самоуправления Прионежского района от 4 июля 2002 г. № 525 «Об упорядочении объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха», которым для всех существующих и вновь образуемых объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха (Кареллеспрома, Железобетона, Станкозавода, Авиапредприятия и др.) была установлена единая категория земель - земли особо охраняемых категорий.

При этом обстоятельства, связанные с оспариванием принадлежности исходного земельного участка (№ выделенного для базы отдыха Карельской геологической экспертизы, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером № к землям

особо охраняемых территорий и объектов, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу не являлись и судом не устанавливались.

17 ноября 2004 г.    в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:20:0000000:135. При этом государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен, в том числе на основании распоряжения администрации местного самоуправления Прионежского района от 13 октября 2004 г. № 1092-р «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе оз. Лососинное», из которого следует, что предоставляемый земельный участок относится к категории - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Поскольку указанное распоряжение не изменялось, недействительным не признавалось, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение изменений в сведения ЕГРН о категории земельного участка с кадастровым номером № может быть осуществлено в случае поступления в Управление Росреестра по Республике Карелия соответствующих сведений об изменении категории земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При этом, как верно указано судами, признание в судебном порядке не соответствующим части 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от 4 июля 2002 г. №525 «Об упорядочении объектов землеустройства на землях бывших баз отдыха» не свидетельствует о том, что из ЕГРН должны быть исключены сведения, имевшиеся в нем на момент издания и введения в действие оспоренного постановления № 525.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Руслана Касимовича – без удовлетворения.

    Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 24 марта 2021 года.