Решение по делу № 2а-257/2018 от 08.11.2017

Дело №2а-257/2018 (2а-5895/2017) Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя административного истца Пушкарь Е.А.,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванова В.В.,

представителя заинтересованного лица Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода Ланцовой Е.А.,

заинтересованного лица специалиста отдела охраны труда и трудовых отношений Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода Дубровского А.Р.,

заинтересованного лица технического инспектора труда Новгородской областной федерации профсоюзов Ермолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коммунальный сервис» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая (в части),

у с т а н о в и л :

ООО «Коммунальный сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, происшедшего 09.08.2017 года, в части возложения на Общество ответственности за нарушение пунктов 16 и 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, выразившихся в не оформлении акта допуска для производства строительно-монтажных работ. Из административного иска следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в Великом Новгороде, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома. В период с 10.08.2017 по 08.09.2017 года Инспекцией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 09.08.2017 в 16 час. 30 мин. с Д. при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по обозначенному адресу. Заключение Инспекции о лицах, ответственных за нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, в оспариваемой Обществом части не соответствует закону, поскольку Общество не имеет отношения к выполнению работ по капитальному ремонту крыши, не является работодателем Давлатназарова Р.Х., не является застройщиком или техническим заказчиком данных работ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда Инспекции Иванов В.В., Комитет по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет), специалист отдела охраны труда и трудовых отношений Комитета Дубровский А.Р., технический инспектор труда Новгородской областной федерации профсоюзов Ермолов Е.А., Чоршанбиева П.М., ИП Баруздин С.Н., ООО «Теорема», ООО «Мастерстрой», СНКО «Региональный фонд».

Заинтересованные лица Чоршанбиева П.М., ИП Баруздин С.Н., ООО «Теорема», ООО «Мастерстрой», СНКО «Региональный фонд» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика государственный инспектор труда Иванов В.В. полагал, что административный иск является незаконным, представил письменные возражения на административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода Ланцова Е.А., заинтересованные лица Дубровский А.Р., Ермолов А.А. полагали, что административный иск Общества является необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> в Великом Новгороде от 30.04.2015 года ООО «Коммунальный сервис» (управляющая организация) приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, предоставление гражданам коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин при выполнении работ по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома с Д. произошел несчастный случай - он упал с крыши дома, вследствие чего наступила его смерть.

В период с 10.08.2017 по 19.09.2017 года в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая комиссией в составе: председатель комиссии - государственный инспектор труда Инспекции Иванов В.В.; члены комиссии: ИП Баруздин С.Н., специалист отдела охраны труда и трудовых отношений Комитет Дубровский А.Р., технический инспектор труда Новгородской областной федерации профсоюзов Ермолов Е.А., заместитель директора ООО «Коммунальный сервис» Пушкарь Е.А.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме 4 в редакции приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н.

В пункте 6 акта о расследовании несчастного случая содержится заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, а именно:

1) ИП Баруздин С.Н. нарушил п. 67, 346 Правил по охране труда в строительстве – не обеспечил работника, выполнявшего работы по его поручению, необходимыми средствами защиты; не оформил наряд-допуск для проведения работ на высоте, проводимых по его поручению; использовал работника, не прошедшего обучение для выполнения погрузо-разгрузочных работ с применением крана; не обеспечил применение работником средств индивидуальной защиты.

2) ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Теорема» нарушили п. 16 и 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, не оформив акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта (приложение №1 к Правилам) и не обеспечив выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

3) Давлатназаров Р.Х. нарушил требование инструкции по охране труда для кровельщика, не применил в процессе работы защитную каску и монтажный пояс.

Согласно пункту 7 акта о расследовании несчастного случая комиссией сделан вывод о том, что несчастный случай с Д.Х. произошел в рабочее время при исполнении им работы по поручению ИП Баруздина С.Н. Д. лично выполнял работы по ремонту кровли совместно с ИП Барузиным, был допущен до работы, частично обеспечен средствами индивидуальной защиты, с ним проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, проведена стажировка и, хотя между ними был заключен гражданско-правовой договор, в их взаимоотношениях усматриваются элементы трудовых отношений. Комиссия квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай на производстве.

В качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая ООО «Коммунальный сервис» предписано не допускать проведение работ сторонними организациями на жилых домах без оформления акта-допуска.

Акт о расследовании несчастного случая не подписан заместителем директора ООО «Коммунальный сервис» Пушкарь Е.А. в связи с несогласием с содержанием данного акта.

ИП Баруздиным С.Н. акт о расследовании несчастного случая подписан с особым мнением, согласно которому комиссией не учтено, что Д.Х. являлся подрядчиком по гражданско-правовому договору, при подписании которого Д. предоставлял удостоверение о проверки знаний техники безопасности, удостоверение на право производства погрузо-разгрузочных работ. Д.. частично самостоятельно обеспечивал себя средствами индивидуальной защиты.

Из объяснений главного государственного инспектора труда Иванова В.В. следует, что указание в акте о расследовании несчастного случая ООО «Коммунальный сервис» в качестве лица, ответственного за нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, является основанием для привлечения в дальнейшем Государственной инспекцией труда в Новгородской области ООО «Коммунальный сервис» к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности акта о расследовании несчастного случая в оспариваемой административным истцом части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Правил по охране труда в строительстве (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

В силу п. 16 Правил перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (приложение N 1 к Правилам) (далее - акт-допуск).

В силу п. 17 Правил при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

Согласно п. 18. Правил при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом.

В случае возникновения на объекте производства строительства опасных условий, вызывающих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель обязан оповестить об этом всех участников строительного производства и предпринять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны. Возобновление работ разрешается после устранения причин возникновения опасности по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком).

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года по результатам аукциона между СНКО «Региональный фонд» (заказчик) и ООО «Теорема» (подрядчик) заключен договор №8/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.4.3 указанного договора подрядчик ООО «Теорема» обязано обеспечить в период выполнения работ в соответствии с условиями договора соблюдение на объекте требований техники безопасности, охраны окружающей среды, противопожарной безопасности, требований СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на объекте требований государственных надзорных органов.

В соответствии с п. 2.4.23.1 указанного договора подрядчик ООО «Теорема» обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи.

30.03.2017 года между ООО «Теорема» (подрядчик) и ООО «Мастерстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика.

В силу п. 2.2 договора субподряда № обязанность по соблюдению требований по технике безопасности при выполнении работ возложена на субподрядчика ООО «Мастерстрой».

19.04.2017 года между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ИП Баруздин С.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда № обязанность по соблюдению требований по технике безопасности при выполнении работ возложена на субподрядчика ИП Баруздина С.Н.

В соответствии с письмом ООО «Мастерстрой» от 07.09.2017 №68, в ООО ООО «Мастерстрой» отсутствует акт-допуск на проведение работ и осуществление контроля за выполнением работ на жилом доме <адрес>, поскольку в соответствии с договором субподряда ответственность за соблюдением норм по охране труда несет субподрядчик.

19.04.2017 года между ИП Баруздиным С.Н. (заказчик) и Д.. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела усматривается, что Д.. проходил различные виды инструктажей по инструкциям, утвержденным ИП Баруздиным С.Н., с указанием его должности как производитель работ.

Согласно журналу учёта выдачи средств индивидуальной защиты ИП Баруздина С.Н. последний обеспечил Д.. монтажным поясом.

Согласно приказу №1 от 19.04.2017 ИП Баруздин С.Н. назначил Давлатназарова Р.Х. с 19.04.2017 года ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ, соблюдение требований охраны труда (правил техники безопасности) и пожарной безопасности производителя работ

Также ИП Баруздиным С.Н. на Д.. заведена личная карточка №1 учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», где содержатся сведения о получении Д.. 19.04.2017 года монтажного пояса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальный сервис» не является лицом, ответственным за нарушение п.16 и 17 Правил, поскольку требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

В силу п. 2 Правил работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

При этом лицом, осуществляющим строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства РФ, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Коммунальный сервис» в контексте указанных Правил не является работодателем либо лицом, осуществляющее строительство, на которое может быть возложена ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Из объяснений представителя административного истца Пушкарь Е.А. следует, что ни один из подрядчиков (ООО «Теорема», ООО «Мастерстрой», ИП Баруздин С.Н., Д. не информировал ООО «Коммунальный сервис» о начале производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, крыша жилого дома как объект для производства работ управляющей организацией подрядчикам (субподрядчикам) не передавалась.

В соответствии с приложением №2 к договору №8/2017 от 21.03.2017 года, заключенного между СНКО «Региональный фонд» (заказчик) и ООО «Теорема» (подрядчик), подрядчик обязался:

согласовать время проведения работ на объекте, точки подключения к ресурсам обслуживающей организации, ТСЖ или собственниками;

принять по акту перед началом работ помещения, в которых будут производиться работы и сдать их после окончания работ обслуживающей организации, ТСЖ или собственникам.

Доказательств, подтверждающих, что такой акт составлялся между ООО «Теорема» и ООО «Коммунальный сервис» или между субподрядчиками и ООО «Коммунальный сервис» в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ООО «Коммунальный сервис» не является лицом, ответственным за нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая.

Поскольку акт о расследовании несчастного случая в оспариваемой части не отвечает требования законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ административному истцу следует возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Коммунальный сервис» удовлетворить.

Признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года с Д., в части возложения на ООО «Коммунальный сервис» ответственности за нарушение п. 16 и 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н.

Возвратить ООО «Коммунальный сервис» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платёжным поручением №285 от 03.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.