Решение по делу № 2-2081/2024 от 28.02.2024

Дело №

24RS0013-01-2024-001052-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО12 к Чернышеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.А. обратился в суд с иском к Чернышеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2024 в 09 ч. 00 мин в Сухобузимском р-не а/д Миндерла-Сухобузимсконе – Атаманово 40 км + 850 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUA г/н № под управлением Пивоваровой Е.С. и автомобилем 172413 грузовым фургоном г/н № под управлением водителя Чернышева Н.С. В данном ДТП виновен водитель Чернышев Н.С. нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Чернышева Н.С. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Пивоваровой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Пивоваров А.А. обратился в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» для оценки повреждении своего транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта составила 347890 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 347890 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 41000 руб., почтовые расходы – 272,04 руб., компенсацию морального вреда – 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6679 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец Пивоваров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Григорьева В.С. (по доверенности от 25.01.2024 года) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалсянадлежащим образом по адресу: <адрес> согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Пивоварова Е.С., Черных В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 09 ч. 00 мин в Сухобузимском р-не а/д Миндерла – Сухобузимсконе – Атаманово 40 км + 850 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUA г/н № под управлением Пивоваровой Е.С. и автомобилем 172413 грузовым фургоном г/н № под управлением водителя Чернышева Н.С.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Чернышева Н.С. двигавшегося по а/д Миндерла – Сухобузимсконе – Атаманово 40 км + 850, не учел дорожные метеорологические условия, особенность и состояние своего транспортного средства, интенсивность движения, скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, количества полос для движения определенных дорожной разметкой, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUA г/н № под управлением Пивоваровой Е.С., которая двигалась во встречном направлении.

Данными действиями ответчик нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Пивоваровой Е.С. при этом не усматривается.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле TOYOTA PRIUA г/н № под управлением Пивоваровой Е.С. были зафиксированы повреждения левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, передний бампер.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 10.01.2024 об административном правонарушении Чернышев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чернышева Н.С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Гражданская ответственность Пивоваровой Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль TOYOTA PRIUA г/н № был зарегистрирован за Пивоваровым А.А., автомобиль 172413 грузовой фургон г/н № зарегистрирован за Черных В.В.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель Чернышев Н.С. на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Чернышевым Н.С. суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 347890 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, с Чернышева Н.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2024г, в сумме 347 890 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6000 руб., понесенные истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чернышева Н.С. в пользу Пивоварорва А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 272,04 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., указывая на то, что испытывает нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, факт причинения истцу физические или нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Чернышева Н.С. в пользу истца Пивоварова А.А. компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

25.01.2024 между Пивоваровым А.А. и ИП Григорьевым В.С. заключен договор оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании (08.07.2024), суд считает необходимым определить размер за услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6679 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пивоварова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> года) ущерб – 347 890 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 272,04 руб., возврат госпошлины – 6679 руб., всего взыскать – 380841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2024 года.