Решение по делу № 11-213/2018 от 27.04.2018

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Русину И. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Русина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Русину И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Русина И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 5677,31 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в РБ обращаясь в суд с иском к Русину И.В., просит взыскать излишне выплаченную социальную доплату к пенсии в размере 5677,31 руб. В обоснование исковых требований указано, что Русину И.В. производилась федеральная социальная доплата к пенсии, ответчик была предупрежден об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты. В ноябре 2016 года в ходе тематической проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета был выявлен факт осуществления Русиным И.В. оплачиваемой работы в период с 01.06.2011г. по 26.08.2011г., что подтверждается выпиской из приказа № от 20.05.2011г., а также справкой ООО «Водокомплект» № от 22.11.2017г. Ответчику было направлено уведомление о принятии мер по добровольному возмещению задолженности, однако на день подачи иска сумма не оплачена.

В судебном заседании представитель истца Отхонов Б.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ноябре 2016 г. в ходе тематической проверки сведений был выявлен факт осуществления ответчиком оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., вследствие чего ему была излишне выплачена за указанный период сумма в размере 5677,31 руб. В ходе проведения досудебной работы ответчику направлялось уведомление с предложением о добровольном возмещении излишне полученной суммы, однако ответчик указанную сумму не оплатил.

Ответчик Русин И.В. исковые требования не признал, суду пояснил что в 2011 г., когда ему было 15 лет, то есть семь лет назад, он действительно работал два с половиной месяца в летний период, на летних каникулах, заменял мать после отпуска. Указанную денежную сумму в размере 5677,31 руб. он действительно получил, однако на основании ст. 196 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кузнецова Л.П. считает исковые требования, предъявленные к ответчику Русину И.В. необоснованными, кроме того суду пояснила, что согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда России, которое основывается на 33 положении, также Постановлению Правления Пенсионного Фонда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко прописано, что внеплановые проверки проводятся не реже одного раза в три года, плановые проверки, утверждаются один раз на год, также в ст. 200 ГК РФ говорится о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае Пенсионный Фонд России узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, с связи с чем, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. С суммой 5677,31 руб. согласны, однако на тот момент ответчику было 15 лет, он работал на период отпуска матери, что бы содержать семью, в связи с чем, просила суд применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русин И.В. выразила несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит суд отменить данное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русин И.В. и его представитель по устной доверенности Кузнецова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддерживали, суду показали, что Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ ссылается на акт проверки, о том, что Русин И.В. не извещал их о поступлении на работу. Считают, что срок исковой давности наступил с того момент, когда работодатель отдал сообщение о факте работы Русина в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ Отчет был принят без возражений, Пенсионный фонд утверждает, что информацию они получили только из акта проверки. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Трунёва О.Б.по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5677,31руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. ч. 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная указанной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Русину И.В. получателю страховой пенсии по случаю потери кормильца, на основании п.4 с.12 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, о чем ему было направлено уведомление.

Факт выполнения Русиным И.В. оплачиваемой работы в должности вахтера в ООО «Водокомплект» в период с 01.06.2011г. по 26.08.2011г., подтверждается выпиской из приказа № от 20.05.2011г., а также справкой ООО «Водокомплект» № от 22.11.2017г.

В соответствии с расчетом переплаты федеральной социальной доплаты за период с 01.06.2011г. по 26.08.2011г., следует, что ответчику переплата составляет в размере 5677,31 руб. Расчет переплаты федеральной социальной доплаты в размере 5677,31 руб. произведен истцом верно.

17.07.2017г. в адрес Русина И.В. было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Русин И.В. не известил истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты социальной доплаты к пенсии, т.е. выполнение им оплачиваемой работы с 01.06.2011г. по 26.08.2011г., в связи с чем, размер переплаты составил 5677,31 руб. Мировой судья на основании положений ст. ст. 1102 ГК РФ ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина И. В. - без удовлетворения.

Судья Цыденова Н.М.