Решение по делу № 22-1561/2019 от 05.09.2019

Судья Большакова Н.Е. № 22-1561/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 01 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Тютюнника Владимира Валерьевича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Тютюнника В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Чулкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железняка А.Ю. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнник В.В., осуждённый по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Тютюнник В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что вывод суда о преждевременности замены ему наказания более мягким противоречит обстоятельствам дела, положениям УИК РФ. Указывает, что судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, в котором он находится под наблюдениями соответствующих служб, об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания для исправления. Ссылается на несоответствие действительности данных о не возмещении потерпевшим ущерба и не принятия им для этого мер. Просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции в полном объёме были учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства, в их совокупности, в т.ч. доводы, приведенные в ходатайстве осуждённого, а также имевшиеся в распоряжении суда данные о его личности: отбытие им более 1/3 назначенного срока наказания, поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, а также позиция администрации ФКУ ИК-9, поддержавшей ходатайство Тютюнника В.В., что следует из характеристики осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы, не усматривает.

Положительная характеристика личности Тютюнника В.В., данная администрацией исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в т.ч. отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, не являются исключительными обстоятельствами, безусловно влекущими удовлетворение заявленного ходатайства, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Тютюнник В.В. неоднократно проходил психологическое обследование, в том числе в ноябре 2017 года, в августе и ноябре 2018 года, в марте и июне 2019 года. При этом в ноябре 2018 года психологом был сделан вывод об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного Тютюнника В.В. и наличии средней вероятности рецидива с прогнозом зависимости от мнения референтной группы либо большинства, в марте и июне 2019 года психолог дает заключение о наличии положительной динамики в его поведении, но с выводом о наличии средней вероятности рецидива с прогнозом зависимости от мнения референтной группы либо большинства (в марте месяце) и о относительно положительной направленности его поведения (в июне месяце).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении Тютюнника В.В. стабильно положительной динамики и о том, что у него в должной степени не сформировалось правопослушное поведение, позволяющее заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения подлежит учёту, но не является обязательным для суда.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тютюнника В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года об отказе в замене осуждённому Тютюннику Владимиру Валерьевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко