Решение по делу № 33-246/2020 от 10.12.2019

Судья Низов И.В.                                     Дело № 33-246

2-1845/2019

64RS0046-01-2019-0001676-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акамеева И.А. к Леоновой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Лопухову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным по апелляционной жалобе Акамеева И.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения третьего лица - Соколовой С.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы Акамеева И.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акамеев И.А. обратился в суд с иском к Леоновой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) «Агентство по страхованию вкладов», Лопухову С.А., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АМТ Банк» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Леоновой Г.М. оплаченные денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 050 000 руб., прекратить право собственности на квартиру Лопухова С.А.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2018 города Леонова Г.М. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 руб. Квартира была приобретена Леоновой Г.М. по результату электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «АМТ БАНК», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов. Продавцом по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года квартиры выступал конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец полагает, что продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали вселенные на законных основаниях, а также были зарегистрированы на момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2018 года граждане (истец Акамеев И.А. и члены его семьи Соколова С.Н., Соколов Д.А.), противоречит закону и нарушает их права.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Акамеева И.А. отказано.

Акамеев И.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Соколова Д.А., Леоновой Г.М., ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, супруги Лопухова С.А. - Л.Е.П., которая является созаемщиком по кредитному договору и имеет права на спорную квартиру, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Также указывает на то, что в адрес ответчиков не направлена копия его заявления об уточнении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2009 года с Акамеева И.А. и К.С.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2017 года в размере 1 676 354 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 481 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную <адрес> общей площадью 42,8 кв.м, принадлежащую Акамееву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 707 000 руб.

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области 19 мая 2016 года вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - спорной квартиры.

14 мая 2018 года Леонова Г.М. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 руб.

Квартира была приобретена Леоновой Г.М. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «АМТ БАНК» по лоту № проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 07 октября 2017 года №. Продавцом по договору купли-продажи № от 14 мая 2018 года квартиры выступал конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» в лице представителя конкурсного управляющего Х.А.В., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2018 года №.

Акамеев И.А. являлся собственником квартиры в период с 30 октября 2007 года по 20 декабря 2016 года.Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2018 года по делу № 2-3617/2018 удовлетворены исковые требования Леоновой Г.М. к Акамееву И.А., Соколовой С.Н., Соколову Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> их выселении.

Согласно справке, выданной ООО УК «Вишневое» от 22 января 2019 года Акамеев И.А. вместе со своей семьей проживал и был зарегистрирован в квартире на момент заключения договора купли-продажи № от 14 мая 2018 года.

17 мая 2019 года между Леоновой Г.М. и Лопуховым С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акамеева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что признание договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 14 мая 2018 года ничтожным не влечет за собой восстановление каких-либо прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2009 года, ссылка истца на то, что за ним и членами его семьи сохраняется право пользования спорной квартирой является необоснованной. Соответственно оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 года, заключенной между Акамеевым И.А. и Леоновой Г.М., на основании п. 2 ст. 168, ст. 558 ГК РФ не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Поскольку истец в доводах апелляционной жалобы указывает только на процессуальные нарушения, судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах вышеуказанных доводов жалобы.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем извещении Соколова Д.А., Леоновой Г.М., ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку исходя из материалов дела ответчики извещены надлежащим образом, кроме того, данный факт не нарушает прав и законных интересов истца.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчиков, чем нарушены их процессуальные права, поскольку данное обстоятельство также не затрагивает права и интересы истца, ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылка в жалобе о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, супруги Лопухова С.А. - Л.Е.П., которая является созаемщиком по кредитному договору и имеет права на спорную квартиру, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда не нарушаются права и законные интересы Л.Е.П., кроме того, решение данным лицом также не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акамеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи