Решение по делу № 33-5506/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5506/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень             23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Молодежниковой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (ОГРН 1027700430889) в пользу Молодежниковой <.......> (паспорт <.......>) сумму материального ущерба в размере 181 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., всего взыскать 250 206 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) отказать.

В удовлетворении исковых требований Молодежниковой <.......> (паспорт <.......>) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) (ОГРН 1027700430889) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А., действующего в интересах истца, полагавшего решение суда законным и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

                Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), действуя в интересах Молодежниковой <.......>, обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) о взыскании суммы причиненного вреда в виде убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 181 206 руб., расходов по оплате услуг оценщика и проведенной экспертизы, неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 181 206 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

                Требования мотивированы тем, что Молодежникова Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой о составе семьи, выданной и.о. начальника Домоуправления <.......> (г. Тюмень) жилищно-коммунальной службы <.......> филиала ФГБУ «ЦЖКУ». ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации» является управляющей компаний, которая производит техническое обслуживание дома, расположенного по вышеуказанному адресу. <.......>, в результате аварийной ситуации, выраженной в порыве сети ГВС на чердаке <.......> г. Тюмени произошел залив (затопление) горячей водой в квартире <.......> по вышеуказанному адресу, в которой проживает истец, что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения <.......> от <.......>. Согласно данному акту пришли в негодность: - конструкция подвесного потолка (плитка), - штукатурка потолка в спальне (комната с балконом), - шторы коричневого цвета, обои в удовлетворительном состоянии. С указанным актом Молодежникова Н.Г. не согласилась и <.......> составила акт с участием соседей, проживающих в указанном доме – <.......> <.......>. <.......> и <.......> Молодежникова Н.Г. обратилась с претензиями к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением. Претензия была получена ответчиком <.......>, однако до настоящего времени ответчиком претензии не удовлетворены. Моложежникова Н.Г. обратилась в ООО «Арбитр ЦНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость устранения ущерба составляет 181 200 (без учета износа материалов). Истец полагает, что ответственность за затопление квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку последней не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика, которое привело к затоплению, принадлежащей ей квартиры, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого истцом оценен в размере 20 000 рублей.

                Истец Молодежникова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

                Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

                Представитель ответчика Константинова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

                Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ООО «ЕРЦ ЖКХ», ФГАУ «Росжилкомплекс», Холодков В.В., ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

                Считает, что истец обязана была подписать акт <.......>, составленный членами комиссии <.......>, в случае несогласия с его содержанием, вправе была указать в нем свои замечания, однако этого не сделала.

                Указывает, что <.......> после аварийного залива квартиры истец в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика и в отсутствие его представителя составила акт <.......> о последствиях залива квартиры кипятком. Акт составлен с присутствием понятых, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом статус их не определен. По мнению подателя жалобы, акт <.......> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п.152 Правил предоставления коммунальных услуг <.......>.

                Отмечает, что в зафиксированном истцом акте о факте затопления вещей не указывается, какой конкретно нанесен ущерб затопленным вещам (изменение потребительских свойств, рабочее состояние, выход из строя).

                Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», выполненного по заказу истца. Оценка произведена не на дату затопления <.......>, а только на <.......>, то есть на день осмотра; в акте осмотра отсутствует детальное описание влияния затопа на потребительские свойства имущества, указанного в акте имущества; ответчик при осмотре не присутствовал, так как не был уведомлен; оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного отчета не предупрежден; рыночная стоимость вызывает сомнения у ответчика, при этом истец необоснованно указывает цену иска без учета износа, несмотря на то, что квартира находится в доме 1936 года постройки; в актах осмотра не указывается, что пострадавшие вещи были новыми.

                Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 181 200 руб. в связи с ремонтом затопленной комнаты, а также аппаратуры, приборов, мебели, которые учтены оценщиком в своем отчете. Повторное назначение судебной экспертизы в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» было безрезультатным. По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер убытков.

                Не соглашаясь с компенсацией морального вреда, указывает, что после затопления квартиры ответчик предлагал истцу отремонтировать затопленную квартиру, однако истец отказалась и потребовала компенсировать ее затраты на ремонт деньгами, что невозможно было, так как субсидия из федерального бюджета не предусматривает подобные расходы. Подтверждением, что такое предложение было сделано истцу ответчиком является тот факт, что другая квартира <.......>, также затопленная во время аварии, была полностью отремонтирована ответчиком.

                Считает, что заявленный размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям деликта, возникшего в результате затопления спорной квартиры.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Молодежниковой Н.Г., суд исходил из того, что надлежащем ответчиком за причинение ущерба имуществу истца, причиненного затоплением, является управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 181 206 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> является собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <.......> <.......> закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из отзыва на исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс», а также ответа на запрос суда ФГАУ «Росжилкомплекс» на запрос. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Согласно отзыва на исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс», следует, что Холодкову В.В., как служащему Советской армии (работал сварщиком КЭО) на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии ТВВИКУ от <.......> <.......> на период служебных отношений была предоставлена служебная комната площадью 19 кв.м. в квартире <.......>, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......> (ранее ул. <.......>). Копия ордера (договора социального найма) в материалах учетного (жилищного) дела Холодкова В.В. отсутствует. ФИО2 была указана в качестве члена семьи ФИО20 при вселении в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России от 2022 года в жилом помещении по адресу г. Тюмень, <.......> зарегистрированы и проживают: Молодежникова <.......>, Минзова <.......>, Шильцина <.......>, Чемякина <.......>. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела копией поквартирной карточки, а также копией паспорта Молодежниковой Н.Г.

Согласно п.12 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФИО9 «ЦЖКУ» Минобороны России), учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (абз. 3 п.3 устава). Учреждение имеет филиалы в том числе по Центральному военному округу (г.Екатеринбург).

Согласно пункту 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (с учетом изменений данного пункта, внесенных в Устав Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 30 июня 2018 г. N 2025) ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности, капитальный ремонт общего имущества, отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем в многоквартирных домах закрытых военных городков.

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома в момент затопления являлся ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......>

Согласно пункту 1.3 договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> (далее договор <.......>) управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала по Центральному военному округу обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>

Пунктом 1.9 договора <.......> предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи в которых имеются инженерные коммуникации; б) крыши.

Согласно п. 1.16 договор <.......> управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

<.......> в результате аварийной ситуации, выраженной в порыве сети ГВС на чердаке <.......> г. Тюмени произошел залив (затопление) горячей водой в <.......> по вышеуказанному адресу, в которой проживает истец, что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения <.......> от <.......>.

Согласно данному акту частично пришли в негодность: - конструкция подвесного потолка (плитка), - штукатурка потолка в спальне (комната с балконом), - шторы коричневого цвета (мокрые) лежат на полу, обои в удовлетворительном состоянии, в кладовке мокрый пол, иные помещения в квартире <.......> не пострадали. От подписи указанного акта Молодежникова Н.Г. отказалась.

С указанным актом Молодежникова Н.Г. не согласилась и <.......> составила акт с участием соседей, проживающих в указанном доме – <.......> <.......> в котором было зафиксировано, что в результате залива был обрушен навесной потолок, штукатурка, залиты обои, стены пластиковые, окна, подоконники, пол деревянный и комнатная дверь, залит коридор, а также затоплены вещи: телевизор (модель LG <.......>»), антенна, комод, карниз, люстра, кровать двухспальная, матрас, подушки, мягкая мебель (два кресла), шторы (портьера и тюль), планшет Samsung Galaxy Tab E), насматрасник (шерсть), покрывало, пылесос LG, картины (2 шт. папирус в багете). Копия указанного акта была получена ответчиком <.......>, что подтверждается входящим штампом.

<.......> и <.......> Молодежникова Н.Г. обратилась с претензиями к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, претензии были получены ответчиком, что подтверждается входящими штампами, однако ответа истцу на претензии от ответчика не последовало.

За определением размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз.

Согласно отчету №<.......> об оценке объекта оценки от <.......> рыночная стоимость прав требования на возмещения убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> составляет: без учета износа 181 200 руб., с учетом износа 163 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», которая была возвращена назад без исполнения по причине нахождения специалиста, обладающей необходимой компетенцией в зоне специальной военной операции.

В то же время, экспертом был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого было установлено, что большая часть повреждений устранены, часть имущества для осмотра не была представлена по причине утилизации.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит именно на ответчике.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в то время как ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Молодежникова Н.Г. имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, указание в апелляционной жалобе на то, что истец обязана была подписать акт <.......>, составленный членами комиссии <.......>, не состоятельно, поскольку само по себе не является основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России от ответственности по возмещению вреда, который обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного затоплением имуществу истца, и надлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества – общедомового стояка ГВС по причине его прорыва на момент затопления квартиры истца – нанимателя <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан основанный на материалах дела и нормах права вывод о том, что акт <.......> от <.......> о последствиях залива квартиры является надлежащим доказательством по факту причиненного истцу ущерба, подписанного соседями, с учетом представленного фотоматериала, отчета. По прошествии длительного времени (более двух лет) ответчик никаких возражений, замечаний относительно указанного в акте объема поврежденного имущества не выразил.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что представленный от <.......> отчет об оценке ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» не имеет доказательственного значения, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом. Иной размер ущерба ответчиком суду не представлен. Установление виновного лица, причинно-следственной связи, является прерогативой суда. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, учитывая, что ответчиком доказательств иного не представлено, поэтому оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Ссылка на длительность времени составленного отчета, несостоятельна, оценка ущерба произведена на дату затопления – <.......>.

При этом согласно наименованию расчетного элемента оценщиком при определении общей суммы затрат на материалы и работы по ремонту квартиры учтены необходимые затраты на работу по ремонту пола, потолка, стен по всей площади, так как частичный ремонт мест повреждения от затопления невозможен, а также по восстановлению мебели и предметов интерьера, двери, что соответствует характеру повреждений перечисленных в претензии, в акте о затоплении <.......>, акте осмотра оценщика, а также представленному фотоматериалу.

Более того, относительно поврежденного движимого имущества оценщиком произведен расчет не всего имущества, поименованного в акте <.......>, а действительный причиненный ущерб: комод, карниз, люстра, кровать двуспальная, матрас, подушки, ремонт планшета (акт выполненных работ <.......> картины (2шт.), мольберт, межкомнатная дверь (1шт.).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу постановленного решения стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в квартире истца без учета износа, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании представленного истцом отчета.

    Учитывая проведение оценки независимым оценщиком, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, не состоятельна.

Суждения в жалобе на ремонт ответчиком другой квартиры <.......> не свидетельствуют о не причинении истцу морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «№ 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении (уменьшении) размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявленная истцом неустойка не взыскивалась судом с ответчика, что является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. определен судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения, степени и характера его вины, длительности данного нарушения (более двух лет), последствий нарушения обязательств, баланса между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения, дальнейшего снижения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» октября 2023 г.