Решение по делу № 2-3367/2016 от 18.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>     22 августа 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки в размере 632 946 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 316 473 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора, цена договора составляет 48 496 464 руб., в том числе, стоимость <адрес> – 3 819 068 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: жилое помещение тип 6-1, строительный номер блок-секции 4, этаж 3, общая проектная площадь 79,8 кв.м., строительный №. ФИО1, как приобретатель права произвела расчет в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ООО «Пруды-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора, цена договора составляет 48 496 464 руб., в том числе, стоимость <адрес> – 3 524 606 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «Пруды-3» заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: жилое помещение тип 6-1, строительный номер блок-секции 4, этаж 3, общая проектная площадь 79,8 кв.м., строительный №. По указанному договору ФИО1 произведена оплата уступленного права в размере 3 819 068,40 руб.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере 421 307 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня). При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производится исходя из цены <адрес>, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 606,40 руб., а не исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 068,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 421 307 руб. до 120 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением технических условий подключения домов первой очереди к внешним сетям водоснабжения, водоотведения, и ливневой канализации. Изменение технических условий собственниками сетей повлекло дополнительные работы по проектированию и выполнению строительно – монтажных работ внешних сетей водоснабжения и водоотведения домов, в связи с чем сроки строительных работ были увеличены.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 62 500 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                          ФИО13