Решение по делу № 33-6221/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-6221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Насиковской А.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Юлии Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1907/2018 по иску Захаровой Юлии Валерьевны к Захарову Роману Сергеевичу о взыскании долга,

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Захаровой Ю.В., ее представителя адвоката Резниченко Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Захарова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.11.2017 Захарова Ю.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к Захарову Р.С. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., указывая на то, что ответчик обязался вернуть денежные средства при продаже Захаровым Р.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № Договора 224/21-169 ЮД/ИА (ЖК Юнтолово), что подтверждается распиской от 17.02.2017. В апреле 2017 г. квартира продана, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Ю.В. просила решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства, о чем свидетельствует расписка. В ходе рассмотрения дела собраны доказательства получения денежных средств от Валяева В.П. по указанию истца. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он должен вернуть денежные средства, однако полагал, что должен вернуть половину суммы. Считала, что правоотношения носили заемный характер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 01.08.2014. На основании совместного заявления от 11.01.2017 брак прекращен 17.02.2017, выдано свидетельство о расторжении брака №.

В период брака 08.06.2016 между ООО Главстрой-СПб (застройщик) и Захаровым Р.С. (участник долевого строительства) заключен договор №224/21-169ЮД/ИА, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру, находящуюся по строительному адресу; <адрес>, а участник долевого старательства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что участник осуществляет оплату объекта частично за счет собственных средств в размере 1 850 531,70 руб., и частично за счет кредитных средств на основании кредитного договора в размере 868 000 руб. Расчеты производится с использованием безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк, сумма аккредитива 2718531,70 руб. Оплата по договору производится на путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Из справки Сбербанка России видно, что 08.06.2016 на счет Захарова Р.С. зачислены кредитные денежные средства 868000 руб. и осуществлен приход на счет собственных средств в размере 1 852 531,70 руб. В тот же день 08.06.2017 произведено списание 2718531,70 руб.

После прекращения брака 17.02.2017 Захарова Ю.В. выдала нотариальное согласие на заключение Захаровым Р.С. соглашения (договора) об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №224/21-169ЮД/ИА от 08.06.2016, соглашений о замене стороны, соглашений о расторжении договора на квартиру, находящуюся по строительному адресу; <адрес> также на продажу по своему усмотрению квартиры, право собственности на которую будет зарегирированы на основании вышеуказанного договора.

В тот же день Захаровым Р.С. составлена расписка следующего содержания «Расписка. Я, Захаров Р.С., обязуюсь вернуть деньги при продаже квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>, Договор №224/21-169ЮД/ИА( ЖК-Юнтолово), сумму в размере 600 000 рублей Захаровой Юлии Валерьевне». Расписка окончена датой 17.02.2017 и подписана Захаровым Р. С. с указанием фамилии.

20.05.2017 между Захаровым Р.С. (цедент) и Черновой С.Л.(цессионарий заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №224/21-169ЮД/ИА от 08.06.2016, ценой уступки 2718531,70 руб. Оплата по данному договору производится за счет собственных средств цессионария в размере 1 218531,70 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть 1 500 000 руб. за счет кредитных средств не ранее регистрации договора. Договор зарегистрирован 29.05.2017.

Факт продажи сторонами не оспаривался.

В подтверждение доводов иска о том, что Захарову Р.С. передавались денежные средства для покупки квартиры в ЖКЮнтолово, Захаровой Ю.В. представлены сведения из Банка ВТБ, согласно которым Валеевым В.П.( дедом истца) был открыт вклад 28.12.2015, сумма вклада 597386,70 руб., дата досрочного закрытия вклада 06.06.2016. Сумма выплаты с процентами -597412,98 руб., описание операции- выданы Валяеву В.П. наличными.

Из объяснений ответчика следовало, что он действительно получил денежные средства от Валяева В.П., при этом о займе договаривался истец, поскольку Валяев В.П. является дедом Захаровой Ю.С. В приобретение квартиры ответчик вложил только 300 000 руб., которые готов вернуть Ваялеву В.П., оставшиеся 300 000 руб. Захарова Ю.С. потратила на личные нужды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у Захаровой Ю.В. не имелось денежных средств в размере 600 000 руб., названная сумма имелась у Валяева В.П., в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в рамках договора займа от 17 февраля 2017 года, подтвержденного распиской, ответчику не передавались, договор между истцом и ответчиком носил безденежный характер, а поэтому оснований для взыскания денежных средств не имелось. При этом суд установил, что у ответчика имелись на счете денежные средства в размере 2718531,70 руб., в т.ч. кредитные 868000 руб., и собственные-1600000 руб., что подтверждается распиской от 18.04.2016,вывданной Захаровым Р.С. Бажиташвили И.П., вследствие чего 600 000 руб. не передавались на приобретение квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из буквального текста расписки от 17.02.2017, выданной Захаровой Ю.В., не следует, что между сторонами заключался договор займа, поскольку отсутствует указание на долг, на срок пользования и другие условия договора займа.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 600 000 руб. не передавались Захаровой Ю.В. в долг Захарову Р.С. не оспаривалось и сторонами. Как пояснял ответчик, денежные средства передавались Валяевым В.П.(дедом истца) непосредственно Захарову Р.С. Аналогичные пояснения давала Захарова Ю.В.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных.

Из текста расписки следует, что Захаров Р.С. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. Захаровой Ю.В. при продаже квартиры проектный номер 224 по договору №224/21-169ЮД/ИА( ЖК-Юнтолово).

Действительно, 08.06.2016 в период брака одним из супругов ( Захаровым Р.С.) был заключен долевого участия в строительстве, оплата по которому осуществлена 08.06.2016 за счет собственных (1852531,70 руб.) и кредитных средств (868 000 руб.). Согласно справке ПАО Сбербанка на 18.04.2017 сумма кредитного договора в размере 868 000 руб. погашена, задолженности не имеется.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

17.02.2017 стороны совершают ряд взаимных действий. Так, Захарова Ю.В. выдает согласие на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака путем заключения Захаровым Р.С. соглашения ( договора) об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №224/21-169ЮД/ИА от 08.06.2016 на условиях и за цену по его усмотрению, а Захаров Р.С. принимает на себя обязательство вернуть ей 600 000 руб. при продаже квартиры, что подтверждается распиской.

Оценивая указанные обстоятельства, следует прийти к выводу, что стороны 17.02.2017 определили судьбу имущества нажитого в период брака, а именно, отчуждение третьим лицам, в связи с чем Захаров Р.С. от полученных средств возвращает Захаровой Ю.В. 600 000 руб., тем самым стороны фактически закрепили необходимость возврата денежных средств, полученных от Валева В.П. для приобретения жилья, его внучке Захаровой Ю.В.

При таких условиях расписку Захарова Р.С. надлежало оценить как личное обязательство ответчика о возврате денежных средств, в размере, указанном в расписке.

Следует отметить, что указание в иске на положения ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывает расценивать правоотношения сторон как заемные, так как в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки Захарова Р.С. на то, что он готов вернуть 300 000 руб. Валяеву В.П., а оставшиеся 300 000 руб. не были потрачены на квартиру, а потрачены Захаровой Ю.В. на личные нужды, как основание одностороннего отказа от исполнения обязательства отклоняются, поскольку ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств Захаровой Ю.В. при продаже квартиры в размере 600 000 руб., следовательно, оснований для уменьшения суммы обязательства не имеется.

Поскольку договор уступки был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра, имущество отчуждено, то исковые требования Захаровой Ю. В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. подлежали удовлетворению.

В данном деле выявлено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, суждение суда о том, что не имелось оснований считать вложение денежных средств, полученных от Валяева В.П., в приобретение квартиры, противоречило объяснениям ответчика.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Захаровой Ю.В., что согласно п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст. 328, ст.329, ч.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Захарова Романа Сергеевича в пользу Захаровой Юлии Валерьевны денежные средства в размере 600 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: