Решение по делу № 2-1422/2019 от 10.01.2019

2-1422/2019

54RS0№-06

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации16 октября 2019 года                                              <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 105 650 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; финансовую санкцию в размере 2 600 рублей; судебные расходы на сумму 27 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальцева В.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в страховой выплате, который Мальцев В.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика, в связи с тем, что повреждения автомобиля Н. М. противоречат обстоятельствам заявленного события ДТП и не могли образоваться в результате столкновения автомобилей Н. М. и МАЗ. Истец с отказом не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Бородин В.В., в судебном заседании исковые требования в заявленном объёме не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Литковский В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица АО «Макс», ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Кудрявцева О.Н., Колбасенко А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что третьи лица уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Н. М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, под управлением водителя Литковского В.С., КО 44333, государственный номер Е 640 ВЕ 154, под управлением водителя Колбасенко А.В., Мазда 3, государственный номер Е 131 УМ 199, под управлением водителя Кудрявцевой О.Н. (л.д.12-13).

Автомобиль Н. М. принадлежит истцу на праве собственности (л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Шелегиной М.М., водитель Колбасенко А.В., управляя транспортным средством марка КО44333 на шасси МАЗ, государственный номер Е 640 ВЕ 154 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 3, государственный номер Е 131 УМ 199, под управлением водителя Кудрявцевой О.Н., после чего произошло столкновение с автомобилем марки Нисан М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, под управлением водителя Литковского В.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колбасенко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

На основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Шелегиной М.М., в отношении Литковского В.С. и Кудрявцевой О.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях события правонарушения. При этом установлено, что в действиях указанных водителей нарушений ПДД не усматривается (л.д. 15, 16).

Из письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, представленного по запросу суда, усматривается, что Колбасенко А.В. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, пояснив, что отвлекся от управления транспортным средством. Из письменных объяснений иных участников – Кудрявцевой О.Н. и Литковского В.С. усматривается, что вину они не признают.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Колбасенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Колбасенко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем сначала произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 3, государственный номер Е 131 УМ 199, под управлением водителя Кудрявцевой О.Н., а затем произошло столкновение автомобиля марки Мазда 3 с автомобилем истца марки Нисан М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, под управлением водителя Литковского В.С.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в акционерном обществе «СОГАЗ» (л.д.7-8).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 50-53).

Согласно пункту 8 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.10 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен перечень повреждений (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на заявление истца (л.д.20), в соответствии с которым ответчик доводил до сведения истца, что на основании представленных им документов, акта осмотра страховщик провел независимое трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого эксперт установил, что повреждения автомобиля Н. М. противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-89).

С указанным ответом истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 184 910 рублей, стоимость аналогичного автомобиля Н. М. – 152 тысячи рублей (л.д.23-38).

В подтверждение оплаты услуг эксперта в материалы дела представлена квитанция № на сумму 5 450 рублей (л.д.22).

На основании проведённого исследования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 122 258 рублей, а также неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (л.д.21). Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не составлено, иных доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения механизма рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

    По результатам экспертного заключения судебным экспертом Дугушкиным О.В. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Н. М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно-транспортного происшествия не противоречит материалам административного дела по факту указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 300 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 139 675 рублей, на основании чего, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.141-167).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обосновывая свое ходатайство, представитель ответчика указал, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить доказательством по делу, поскольку экспертом не в полном объеме изложены выводы по поставленным вопросам. Так в экспертном заключении отсутствует исследование механизма ДТП, экспертом не были исследованы никакие стадии механизма ДТП. На стр. 3 заключения эксперт просто перечисляет полученные повреждения. Образование следов экспертом не исследовалось. Экспертом не были сопоставлены полученные повреждения. В заключение эксперта были вставлены 4 фотографии. При этом в материалах дела имелись иные фотографии с места ДТП, которые не были исследованы экспертом. Наличие возвышенности не исследовалось, эксперт указал, что вероятно автомобили находились на возвышенности. На стр.5 заключения эксперт ссылается на наличие следов, однако на фотографии отсутствуют транспортные средства. Кроме того при составлении справки о ДТП фиксируется наличие осколков, россыпи грязи. В соответствии с требованием закона экспертное заключение должно быть проверяемо, но указанное экспертное заключение невозможно проверить. На стр. 7 заключения видно, что был погнут государственный номер, но чем именно был погнут номер эксперт не указывает. Кроме того, эксперт проецирует полученные повреждения на иной автомобиль, который не участвовал в ДТП.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство представителя ответчика было оставлено открытым до вызова и допроса эксперта Дугушкина О.В. в судебное заседание. В результате допроса эксперта суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза по тем же вопросам в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»».

По результатам повторного экспертного заключения судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Н. М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный механизм ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. М., государственный номер Р 536 ХЕ 54, с учетом износа составила 109 200 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП – 132 429 рублей, стоимость годных остатков – 26 779 рублей.

На основании заключения повторной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 650 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом Шлыковым М.М., имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, эксперт Шлыков М.М. указывает, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном механизме взаимодействия автомобилей, что позволяет установить какие именно повреждения должны были быть получены транспортным средством, с последующим их сравнением с имеющимися повреждениями, в связи с чем выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы повторной судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 105 650 рублей (132 426 руб. – 26 779 руб. = 105 650 руб.).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения.

Исходя из расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 505 009,39 рублей (105 650 * 1% * 478).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей.

Согласно части 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменный мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, подготовленный стороной ответчика, истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в данной части иска являются обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы финансовой санкции и полагает, что расчет подлежит корректировке и составит: 686, 73 рублей (105 650 * 0,05% * 13 дней).

    Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 52 825 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской с Анисимовым Н.Н., и расходы за проведение независимой экспертизы на общую сумму 27 450 рублей (22 000 + 5 450).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Сибирь Консалтинг» по определению ущерба в размере 5 450 рублей, подтвержденных квитанцией №, на указанную сумму, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 6 063,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева В. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» в пользу Мальцева В. Н. страховое возмещение в размере 105 650 рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 52 825 рублей; финансовую санкцию в размере 686 рублей 73 копеек; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 063 рубля 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» октября 2019 года.

Судья                                                      Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.