Решение по делу № 2-545/2021 от 13.09.2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000915-59

Дело № 2-545/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск     27 октября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания     Бондиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Суворовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

13 сентября 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Суворовой ФИО6 о расторжении кредитного договора № от 10 августа 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557 657,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 776,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Суворовой ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 609 756,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 27 августа 2021 года составляет 557 657,06 руб., из которой: просроченный основной долг – 493 557,80 руб., просроченные проценты – 55 969,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 547,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 582,13 руб. Поскольку требование Банка о досрочном возврате и расторжении кредитного договора Суворовой ФИО8 не исполнено, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суворова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и места жительства, заказная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Суворову ФИО10 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 10 августа 2019 года, между ПАО "Сбербанк" и Суворовой ФИО11. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 609 756,00 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиями потребительского кредита с учетом Общих условий кредитования Суворова ФИО12. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до 10 августа 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита стороны предусмотрели гашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату в размере 15 121,24 руб.

В случае несвоевременного перечисления платежа пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена выплата неустойки и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства Суворова ФИО13 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27 августа 2021 года сумма просроченного долга составляет – 493 557,80 руб., просроченные проценты – 55 969,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 547,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 582,13 руб. Общая сумма задолженности составляет 557 657,06 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком. Возражений относительно правильности расчета, представленного истцом, со стороны ответчика не поступало, суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно статьей 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Евдокимовой ФИО14 по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 10 августа 2019 года.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о досрочном взыскании с Суворовой ФИО15 задолженности по кредиту в размере 557 657,06 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 776,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Суворовой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 августа 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Суворовой ФИО17.

Взыскать с Суворовой ФИО18 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 557 657,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.