Решение по делу № 33-754/2022 от 17.02.2022

Судья Курчавова Н.Л. №

10RS0№-11

2-6617/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Ершова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.», обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» о З. прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТО-З.», ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям договора истец приобрел в собственность автомобиль Mitcubichi Outlander, 2019 года выпуска, стоимостью 1900000 руб. При покупке автомашины, находящейся на гарантийном обслуживании, Ершовым В.А. были использованы, в том числе кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ № с АО КБ «ЛОКО-Банк» на общую сумму 1695788,31 руб. При подписании документов в салоне ответчика ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», истцу был навязан опционный договор «Финансовая З. А.», сертификат № ФЗА 476910/20210529, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О З. прав потребителей». В предоставлении указанной услуги истец не нуждался, но как объяснили в автосалоне, без нее договор на покупку автомашины нельзя было оформить. Представителей ООО «АВТО-З.» он не видел, никаких переговоров с ними не вел, договор оформлен с нарушениями действующего законодательства, в частности в нем отсутствует сумма договора. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-З.» направлена письменная претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик принял требование о расторжении договора, однако в возврате денежных средств отказал. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Приобретая автомобиль, он не рассчитывал, что ответчики будут злоупотреблять своим положением при оформлении документов и возлагать на него незаконно дополнительные финансовые расходы.

На основании изложенного, истец просил признать опционный договор от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенный с ответчиком ООО «АВТО-З.» недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 211189,78 руб., неустойку в размере 211189,78 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением суда исковые требования частично. Суд взыскал с ООО «АВТО-З.» в пользу Ершова В.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 211189,78 руб., неустойку (проценты за неправомерное удержание денежных средств) – 1599,84 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф – 100000 руб., в возмещение судебных издержек – 5000 руб. В остальной части иска и в иске к ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» отказал. Взыскал с ООО «АВТО-З.» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4040 руб.

С таким решением суда не согласно ООО «АВТО-З.», просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд, ссылаясь на положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил тип спорного договора, посчитав его договором оказания возмездных услуг, а цену опциона, не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Обращает внимание, что спорный договор к моменту обращения истца в суд не начал действовать, так как истец не заявлял требований о его исполнении. При этом активирована только опционная часть договора. Толкование судом условий договора противоречит условиям данного договора. Применение ко всему договору Закона «О З. прав потребителей» противоречит природе указанного договора, поскольку положения данного закона могут быть применены к нему лишь в части купли-продажи автомобиля. Суд неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которой в соответствии с п. 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу, возврату не подлежит.

В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что жалоба основана на формальных признаках опционного договора, который для него является обременительным, обязывающим его нести дополнительные финансо­вые расходы. Финансовые риски банка защищены договором залога, дублировать их опционным договором не предусмотрено законом. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов В.А. и его представитель Колесов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали решение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел за 1900000 руб. автомобиль марки Mitcubichi Outlander, 2019 года выпуска.

Также ХХ.ХХ.ХХ между Ершовым В.А. и ООО «АВТО-З.» заключен опционный договор «Финансовая З. А.» на условиях, указанных в Сертификате опционного договора, а также заявлении Ершова В.А. на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» и Общих условиях опционного договора «Финансовая З. А.». Договор заключен на 60 месяцев, до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с условиями опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Mitcubichi Outlander, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору Ершовым В.А. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 221189,78 руб.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.» в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ). При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Оплата стоимости автомобиля производилась, в том числе с использованием кредитных средств. В этой связи в тот же день ХХ.ХХ.ХХ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита N 70/АК/21/917 по кредитному продукту «Лимоны на авто» в целях приобретения транспортного средства Mitcubichi Outlander, 2019 года выпуска, и на иные цели. Сумма кредита составила 1695788,31 руб., из которых 221189,78 руб. были направлены на оплату услуги «Финансовая З. А.» по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-З.». Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного Mitcubichi Outlander, 2019 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий). Кредитный договор заключен на срок 72 месяца с датой окончания ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ершов В.А. направил в адрес ООО «АВТО-З.» претензию о расторжении договора «Финансовая З. А.», Сертификат N № и возврате уплаченных денежных средств в размере 221189,78 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «АВТО-З.» направило Ершову В.А. ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств отказано со ссылкой на п. 2.8 Общих условий, п. п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, в части расторжения договора требования истца были удовлетворены ответчиком.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, в том числе нормы Закона РФ «О З. прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ссылка ООО «АВТО-З.» на положения ст. 429.3 ГК РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что опционный договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-З.» является ничтожным в части установления в нем условия невозможности возврата опционного платежа (цены опциона) в случае отказа потребителя от исполнения договора (расторжения договора) (п.2 Заявления на заключение опционного договора, п.2.8 Общих условий), ввиду того, что указанное условие противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О З. прав потребителей», названная сделка ничтожна в указанной выше части с момента ее заключения и независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «АВТО-З.» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением принятых на себя обязательств перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «АВТО-З.» в пользу истца суд первой инстанции взыскал с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 211189,78 руб., в иске к ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» отказал.

Одновременно в пользу истца суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1599,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., установив факт нарушения прав истца как потребителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о З. прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом споре договор по названным основаниям не прекратился, стороны досрочно расторгли договор.

Доводы ответчика о том, что он не получал по опционному договору оплату, опровергаются материалами дела. Так, на запрос суда КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым сумма в размере 221189,78 руб. переведена на счет ООО «АВТО-З.» (л.д. 82).

Иные доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О З. прав потребителей» на ответчика обоснованно наложен штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в 100000 руб.

Судебные расходы также распределены на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Надлежащий ответчик определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи