Решение по делу № 33а-3571/2021 от 04.10.2021

Судья Гельфенштейн В.П. №33а-3571/2021 10RS0005-01-2021-001271-22 2а-583/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. по административному исковому заявлению администрации Костомукшского городского округа к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 18 июня 2021 г. в адрес администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация)начальником следственного отделения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД России по г. Костомукше) вынесено представление № 33/3393 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Данное представление мотивировано тем, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении КФВ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлено, что Администрацией не должным образом налажена профилактическая работа с жителями д. Вокнаволок, направленная на недопущение злоупотребления спиртными напитками и управления ими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в д. Вокнаволок отсутствует оплачиваемая работа.

Полагая, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Администрации, административный истец просилпризнать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не доказано, что Администрация способствовала совершению преступления, в связи с которым было вынесено представление. Ссылается на наличие оплачиваемой работы в д. Вокнаволок. Обращает внимание на осуществление участковым уполномоченным полиции и учреждением здравоохранения работы по профилактике злоупотребления спиртными напитками, а также на осуществление участковым уполномоченным полиции и сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения профилактической работы по недопущению управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на деятельность образованной Администрацией в 2016 г. межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на территории Костомукшского городского округа.

В письменных возражениях ОМВД России по г. Костомукше полагает решение законным и обоснованным, поскольку оспариваемое представление было вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований. При этом сам факт вынесения представления не свидетельствует о способствовании Администрацией совершению преступления. Полагает недоказанным утверждение административного истца о наличии работы в п. Вокнаволок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в производстве ОМВД России по г. Костомукше находилось уголовное дело в отношении КФВ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

18 июня 2021 г. начальником следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Как усматривается из содержания представления, основанием его вынесения послужило то обстоятельство, что в ходе расследования по указанному выше уголовному делу установлено, что Администрацией не должным образом налажена профилактическая работа с жителями д. Вокнаволок, направленная на недопущение злоупотребления спиртными напитками и управления ими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, равно как и не обеспечено их трудоустройство по причине отсутствия в населенномпункте оплачиваемой работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, поскольку административным истцом не представлено доказательств приятия обозначенных в представлении мер, а также наличия в д. Вокнаволок оплачиваемой работы.

При этом суд вменил административному истцу нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», согласно которому профилактическое воздействие может осуществляться органами местного самоуправления в форме правового просвещения и правового информирования.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Пункт «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не включает в объективную сторону данного преступления совершение его в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, относится к компетенции суда, который обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы вывода о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принятьопределенныемеры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретностьи исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение – доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Судебная коллегия полагает, что приведенным выше критериям оспариваемое представление не отвечает.

Так, представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена Администрацией при осуществлении деятельности по решению вопросов местного значения в сфере рассматриваемых правоотношений.

Содержащееся в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ положение о том, что органы местного самоуправления наделены правом по осуществлению профилактики правонарушений в форме правового просвещения и правового информирования, носит общий характер, и, с учетом принципа самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленного в ст. 12 Конституции Российской Федерации, оставляет конкретные способы его реализации на усмотрение этих органов в зависимости от фактической ситуации, сложившейся на территории муниципального образования.

В этой связи орган местного самоуправления в рамках собственной дискреции решает, каким образом им будет осуществляться правовое просвещение и правовое информирование – посредством проведения собраний, либо в рамках работы юрисдикционных и иных органов, функционирующих в муниципальном образовании.

Такими органами, в частности, могут выступать как правоохранительные органы, так и межведомственная комиссия по профилактике правонарушений на территории Костомукшского городского округа, положение о которой утверждено постановлением главы администрации Костомукшского городского округа от 30 сентября 2016 г. №719.

Следовательно, указание в оспариваемом представлении на необходимостьпроведения на территории д. Вокнаволок собраний на предмет доведения информации о вреде алкоголя и недопущения управления транспортными средствами в состоянии опьяненияпредставляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Более того, положенное в обоснование данного требования утверждение административного ответчика о том, что Администрацией не должным образом налажена профилактическая работа с жителями д. Вокнаволок, что явилось обстоятельством, способствовавшим совершению КФВ вменяемого ему преступления, ничем не подтверждено.

Характеризующие КФВ сведения, в частности, его предшествующее осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (что уже предполагает его осведомленность о недопустимости совершенных им действий), не дают оснований полагать, что его информирование органом местного самоуправления о вреде алкоголя и запрете на управление автомобилем в обозначенной автором представления форме привело бы к отказу от совершения им вмененного преступления.

При этом отсутствуют и доказательства того, что орган местного самоуправления устранился от работы в данном направлении, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции и принятый в качестве нового доказательства план основных мероприятий по профилактике правонарушений и преступлений на территории Костомукшского городского округа в 2021 г.

Не основанным на нормах действующего законодательства судебная коллегия находит и указание в оспариваемом представлении на отсутствие в д. Вокнаволок оплачиваемой работы как на одну из причин совершения расследуемого преступления.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств данному утверждению, в то время как Администрация ссылается в своих возражениях на наличие в деревне рабочих мест, что соотносится с отраженным в обвинительном заключении и приговоре Костомукшского городского суда от 16 сентября 2021 г. фактом трудоустройства КФВ в ООО «(...)».

Кроме того, исходя из анализа пп. 75 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 7, 7.1, 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»,осуществление полномочий в области содействия занятости населения относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы же местного самоуправления, как это следует из ст. 7.2 названного закона, лишь вправе участвовать в организации и финансировании предусмотренных ст. 7.1-1 этого же закона мероприятий, оказывать содействие органам службы занятости в получении достоверной информации о занятости граждан и реализовывать дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения, направленные на привлечение трудовых ресурсов, осуществляя расходы за счет средств бюджетов муниципальных образований (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов).

Поскольку данное право реализуется органом местного самоуправления по собственному усмотрению исходя из финансовых возможностей, утверждение о том, что именно Администрация, а не органы власти, к полномочиям которых относятся вопросы занятости населения, должна предпринять профилактические меры для устранения обозначенной в предписании причины, способствовавшей совершению преступления, не основано на положениях действующего законодательства.

Помимо прочегосудебная коллегия находит противоречащим ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложение судом на административного истца обязанности доказать факт принятие мер, указанных в представлении, поскольку по делам данной категории обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а административный иск – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г.по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным представление от 18 июня 2021 г. № 33/3393 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное начальником следственного отделения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи