Решение по делу № 2-548/2021 от 27.11.2020

№ 2-548/2021

36RS0005-01-2020-004009-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2021года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой Олеси Геннадьевны к ООО «Дамар Хэви Индастрис» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Князева О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала к ООО «Дамар Хэви Индастрис» в должности заместителя директора по трудовому договору от 09.01.2020 г. № СТО-ДХИ-03/01 с окладом 115 000 рублей в месяц.

Приказом № 56 от 05.11.2020 г. трудовой договор расторгнут по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, так как не допускала неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин.

Начиная с июня 2020 г. на нее оказывалось давление с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

29.06.2020 г. от начальника финансового отдела Джалалова М.М. поступило письмо, содержащее распоряжение изменить должность и оклад. Согласия на это она не давала.

08.10.2020 г. повесткой УМВД России по г. Старый Оскол она была вызвана к оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД Вахненко Р.Ю. на опрос к 13час.10 мин. Опрос длился 45 мин. Учитывая расстояние от <адрес> и до работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, время в пути составило 34 минуты.

По прибытию 08.10.2020 г. в 14.34 час. на рабочее место она известила ответчика об уважительной причине ее отсутствия, предоставив повестку. Но, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик издал приказ об объявлении ей замечания.

19.10.2020 г. ответчик издал приказ № СТ-О-13/10 от 19.10.2020 г. о направлении    в командировку с 26.10.2020 по 27.11.2020 в г. Чита с целью контроля за деятельностью ТОП Чита, проведения аттестации рабочих мест СОУТ для сотрудников ТОП Удокан, заключения договора страхования под условия договора подряда УДК/РХИ-130 и УДК/РХИ-131 от 01.06.2020, мониторинга рынка спецтехники на предмет покупки Автокрана для выполнения работ на строительном объекте Удоканское горное медное месторождение, подборки кадрового резерва для ТОП Удокан, контроля для деятельностью ТОП Удокан.

Ознакомившись с приказом 19.10.2020 г. она поставила на нем отметку, что цель командировки не соответствует ее должностным обязанностям и передала его ответчику.

19.10.2020 ответчиком составлен акт, что она якобы отказалась подписать приказ о направлении в командировку, чем нарушила пункт 5.2 должностной инструкции. Указанное в акте не соответствует действительности.

20.10.2020 г. ей вручили письменное уведомление о предоставлении объяснения по факту отказа от подписания приказа, но учитывая, что на приказе она уже прописала свои объяснения и проставила свою подпись, она не поняла, что от нее требуют.

В командировку она ехать не отказывалась, но до начала командировки хотела обсудить с работодателем цель поездки, но на диалог работодатель идти отказался.

Для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был установить факт неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Данный факт не установлен.

Приказ о командировке издавался для вида, никакого аванса и денежных средств на оплату проезда и проживания, как требует положение о командировках, ей не выдавались. Инструкций о месте нахождения обособленных подразделений в г. Чита она не получала. Указанный приказ в программе 1-С не оформлен. Сама командировка начиналась с 26.10.2020.

С учетом уточнённых требований просила признать незаконным и отменить приказ № 56 от 05.11.2020 г. о расторжении трудового договора от 09.01.2020 г. № СтО-ДХИ-03/01 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 473757, 90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа производство по гражданскому делу по иску Князевой О.Г. к ООО «Дамар Хэви Индастрис» о признании приказа от 08.10.2020 года, компенсации морального вреда объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Князева О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Кузнецов О.Д. полагал, что исковые требований Князевой О.Г. не подлежат удовлетворению, пояснил    что при увольнении Князевой О.Г. было учтено предшествующее отношение к труду, процедура увольнения работодателем не нарушена. Истец не предупредила работодателя о том, что ей необходимо явиться в МВД РФ по повестке, не объяснила причину своего опоздания на работу после обеденного перерыва. Князева О.Г. осознавала факт нарушения установленного режима трудового дня, действовала умышленно. Довод истца о том, что она не отказывалась от командировки, и поэтому работодатель незаконно привлек ее второй раз к дисциплинарной ответственности, является необоснованным и опровергается материалами дела. Просил в удовлетворении исковых требований об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Попова А.П, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.      Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между ООО «Дамар Хэви Индастрис» и Князевой О.Г. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Князева О.Г. принята на работу на должность заместителя директора на неопределённый срок с 09.01.2020 г. (т.1 л.д. 17-20; 33-36)

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании трудового договора директором ООО «Дамар Хэви Индастрис» издан приказ от 09.01.2020 г. N 00194 о принятии Князевой О.Г.на работу на должность заместителя директора (т. 1 л.д. 37).

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором Общества 09.01.2020 г. заместитель директора обязан выполнять обязанности директора в его отсутствие, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительных организаций, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества строительной организации, а также финансово-хозяйственные результаты их деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов, и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы строительной организации; организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, принимает меры по обеспечению строительной организацией квалифицированными кадрами и т.д. (т.1 л.д. 51-55).

Раздел 4 должностной инструкции предусматривает, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Раздел 5 должностной инструкции предусматривает, чторежим работы заместителя директора определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем (п. 5.1). В связи с производственной необходимостью работник обязан выезжать в служебные командировки (в том числе и местного значения) (п. 5.2).

В ООО «Дамар Хэви Индастрис» действуют правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые директором 28.12.2018 г.

В силу действующих Правил работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3), соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для разрешения вопросов личного характера (п. 4.1.15).

В Обществе установлена продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Время начала работы - 9 час.00 мин., время окончания работы - 18час. 00 мин. (п. 7.1.1)

В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва – 13 час. 00 мин. Время окончания перерыва – 14 час. 00 мин. ( п. 7.1.3)

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение (п. 10.1).

08.10.2020 г. на имя директора ООО «ДамарХэвиИндастрис» от специалиста по кадровому администрированию Грицких О.И. была представлена докладная записка, в которой сообщалось о том, что заместитель директора Князева О.Г. ушла на обед в 13.00 и пришла на работу в 14.34, опоздание составило 34 мин без уважительных причин (т.1 л.д. 69).

13.10.2020 г. Князевой О.Г. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 08.10.2020 г. с 14.00 до 14.34 в течение двух рабочих дней (т.1 л.д. 71).

Из объяснительной записки Князевой О.Г. от 15.10.2020 г. следует, что она 08.10.2020 г. отсутствовала на своем рабочем месте с 13.00 до 14.35, так как была вызвана по повестке в отдел по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Старый Оскол (т.1 л.д. 187).

Факт вызова Князевой О.Г. в полицию подтверждается повесткой, выданной оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД, из которой следует, что Князева О.Г. была вызвана для опроса к 13.час.10 мин. и находилась в полиции 08.10.2020 г. с 13 час. 10 мин. до 13 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 73).

В судебном заседании Князева О.Г. поясняла, что сотрудник полиции звонил директору, но дозвонился до финансового директора Джалилова М.М. и предупреждал его, что она находится на допросе.

16.10.2020 г. приказом директора ООО «Дамар Хэви Индастрис» № 16-10-СТО в связи с опозданием на работу заместителя директора Князевой О.Г. 08.10.2020 г. на 34 минуты без уважительных причин Князевой О.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7.1.3 Правил внутреннего распорядка и абз. 6 п. 9 Трудового договора № СтО-ДХИ-03/01 от 09.01.2020 г. (л.д. 74).

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная записка специалиста по кадровому администрированию Грицких О,И. от 08.10.2020; акт об опоздании работника; объяснительная записка Князевой О.Г. от 15.10.2020 г.; повестка УМВД РФ по г. Старый Оскол (т.1 л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным приказом Князева О.Г. от подписи об ознакомлении с ним отказалась, в связи с чем истец составил акт о направлении копии приказа    по адресу регистрации Князевой О.Г. и на электронную почту (т.1 л.д. 75).

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение ответчика. Ответчик без предупреждения самостоятельно перенесла свой перерыв.

Между тем, истец не в полной мере учел все обстоятельства.

В судебном заседании Князева О.Г. пояснила суду, что, будучи вызванной по повестке следователя ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол    поехала на допрос во время своего обеденного перерыва, вышла из отдела в 13:45, пообедала, обед занял 10-15 минут, после чего поехала на работу. До своего отъезда не предупредила работодателя, так как полагала, что успеет вернуться на работу после обеденного перерыва вовремя.

       Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен факт, что Князева О.Г. официально была вызвана в органы внутренних дел, где находилась в период обеденного перерыва, выполняя государственный долг. Отсутствие на работе после 14 часов в течение 34 минут связано с ее возвращением на рабочее место.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам в случае исполнения государственных или общественных обязанностей предоставляются гарантии и компенсации. Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 ТК РФ).

В этой связи суд    приходит к выводу, что Князева О.Г. отсутствовала на рабочем месте, в том числе в указанный ответчиком период, по уважительной причине. Доводы ответчика о возвращении Князевой О.Г. на работу на своем личном транспорте, а потому до работы она могла доехать за 10 минут, суд находит несостоятельным и неубедительным.

В связи с чем, приказ директора ООО «Дамар Хэви Индастрис» № 16-10-СТО от 16.10.2020 г. об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «Дамар Хэви Индастрис» № СТ-О-13/10 от 19.10.2020 г Князева О.Г. в связи с производственной необходимостью была направлена в командировку сроком на 33 календарных дня с 26.10.2020 г. по 27.11.2020 г. в г. Чита с целью контроля за деятельностью ТОП Чита, контроля за исполнением трудовых обязанностей сотрудников ТОП Чита, проведения аттестации рабочих мест СОУТ для сотрудников ТОП Удокан, заключения договора страхования под условия договора подряда УДК/РХИ – 130,УДК/РХИ-131 от 01.06.2020, монитоинга рынка спецтехники на предмет покупки автокрана для выполнения работ на строительном объекте Удоканское горное медное месторождение, подбор кадрового резерва для ТОП Удокан, контроль за деятельностью ТОП Удокан (т. 1 л.д. 41).

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) ( п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки").

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Согласно акту №19/10 от 19.10.2020 г. за подписью специалиста по кадровому администрированию Грицких О.И., финансового директора Джалилова М.М., директора Мезецевой Е.С. Князева О.Г. отказалась подписать приказ № СТ-О-13/10 от 19.10.2020 г., который был ей вручен для ознакомления и подписания (т. 1 л.д. 42).

Вместе с тем, 19.10.2020 г. Князева О.Г., отказавшись от подписи об ознакомлении с приказом, на предоставленном ей бланке приказа от 19.10.2020 г. указала, что цель командировки не соответствует должностным обязанностям (т.1 л.д. 41).

В уведомлении от 20.10.2020 г. ответчик предложил Князевой О.Г. в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения, указал, что расценивает факт отказа от подписи приказа как отказ от поездки в командировку (т.1 л.д. 43).

23.10.2020 г. ответчиком составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение за подписью специалиста по кадровому администрированию Грицких О.И., финансового директора Джалилова М.М., директора Мезецевой Е.С. с указанием, что причины отказа дать объяснение работодателю не известны (т.1 л.д. 46)

Приказом директора ООО «Дамар Хэви Индастрис» № 00194 от 05.11.2020 г. трудовой договор с Князевой О.Г. был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с актом № 05/11 Князева О.Г. отказалась подписать приказ № 56 о прекращении трудового договора, который был ей вручен для ознакомления и подписания (т.1 л.д. 48).

Князева О.Г. пояснила суду, что приказ об увольнении она не подписала, так как была не согласна с ним (т.1 л.д. 101).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказ директора ООО «Дамар Хэви Индастрис» № 16-10-СТО от 16.10.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, то расторжение трудового договора с истцом на основании п.п. «а» п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отмене.

Признак неоднократности неисполнения Князевой О.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

В связи с чем, требования Князевой О.Г. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул за период с 05.11.2020 г. по 13.04.2021 г. составит 603 886,90 руб., исходя из следующего расчета: среднемесячная заработная плата Князевой О.Г, учитывая справку 2 НДФЛ ( т. 1 л.д. 113) – составила 114 827,25 руб. (1 148 272 : 10).

Следовательно, за ноябрь 2020 г. заработная плата составит - 97 603,12 руб. (114827,25 : 20 = 5741,36 (за 1 рабочий день); 5741,36 х 17 = 97 603,12 руб.); за декабрь 2020 – 114 827,25 руб.; за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г. – 344481,75 руб. (114 827,25 х 3); за апрель 46 974,78 руб. (114 827,25 : 22 х 9).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дамар Хэви Индастрис» в пользу Князевой О.Г. компенсации за вынужденный прогул за период с 05.11.2020 г. по 13.04.2021 г. в сумме 599 332,28 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению за 3 месяца в сумме 327 257,62 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей суд находит завышенной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ООО «Дамар Хэви Индастрис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9493,22 руб. (599 332,28 – 200000) х 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «Дамар Хэви Индастрис» № 16-10-СТО от 16.10.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Князевой Олеси Геннадьевны незаконным и отменить его.

Признать незаконным и отменить приказ № 56 от 05.11.2020 г. о расторжении с Князевой Олесей Геннадьевной трудового договора по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Князеву Олесю Геннадьевну на работе в ООО «Дамар Хэви Индастрис» в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО «Дамар Хэви Индастрис» в пользу Князевой Олеси Геннадьевны компенсацию за вынужденный прогул в сумме 599 332,28 рублей, с которой подлежит удержанию налог при исполнении решения суда.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 327 257,62 руб., с удержанием налога при исполнении решения суда, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дамар Хэви Индастрис» в пользу Князевой Олеси Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дамар Хэви Индастрис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9493,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Демченккова

                                                              Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.