Решение по делу № 33-13322/2023 от 08.11.2023

Судья Милованова Е.И. дело № 33-13322/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004819-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3950/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Аветисяну Аревшату Серобовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аветисяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 263219 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов размере 5832 руб. 20 коп. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчика, и наложения ареста на банковский счет ответчика.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
27 июля 2023 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о принятии меры по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального прав, и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств, указывающих на необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на счета ответчика, в пределах заявленной суммы требований, то есть в пределах 269051 руб.

При этом, исходя из необходимости соблюдения требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать САО «РЕСО-Гарантия» в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Sorento, поскольку сведения о собственнике указанного автомобиля на момент предъявления иска в суд в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм гражданского процессуального права, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
27 июля 2023 г. отменить.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска САО «РЕСО-Гарантия» к Аветисяну Аревшату Серобовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или которые поступят на счета ответчика Аветисяна Аревшата Серобовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия
<.......> № <...>), в пределах заявленных требований на сумму 269051 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья