Решение по делу № 33-28688/2024 от 01.08.2024

Судья Аладин Д.А.                                                   Дело №33-28688/2024

УИД50RS0039-01-2022-013074-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей             Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-620/2023 по иску Посысаева Андрея Александровича к Окружновой Галине Александровне об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Посысаева Андрея Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от15 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Рыбченко В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Окружновой Галине Александровне об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:267, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка с участком с кадастровым номером <данные изъяты>:535, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с чем они вынужден был обратиться в суд.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу Посысаеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:267, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

С целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с участком с кадастровым номером 50<данные изъяты>:535, принадлежащего на праве собственности ответчику Окружновой Г.А. на основании договора дарения от 04.09.2022 года (л.д. 126).

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> и кадастровому инженеру <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:267, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на исследуемой территории отсутствуют, в связи с отсутствием закрепленных объектами искусственного или природного происхождения границ земельного участка отсутствием ведения на указанной территории истцом хозяйственной деятельности, отсутствием в сведениях ЕГРН данных о местоположении границ указанного участка.

В результате проведенных полевых геодезических измерений установлено местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Окружновой Г.А., и проведено сопоставление данных местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с К№ <данные изъяты>:535, полученных в ходе экспертного обследования, с данными содержащимися в кадастровом деле, выявлено смещение границ земельного участка, по данным кадастрового дела /аннулированным сведениям ЕГРН/ по состоянию на 2008г, от их фактического местоположения на 0.34м, 2.30м, 0.66м, 1.44м;по фактическому пользованию площадь земельного участка на 56 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН по состоянию на 2008 год.

Эксперты указали, что выявленные несоответствия могут быть вызваны как наличием реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К№ <данные изъяты>:535, <данные изъяты>:78, <данные изъяты>:527, так и тем, что фактические ограждения земельного участка расположенного на спорной территории, устанавливались без выноса в натуру данных о координатах поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

В результате исследования плана -приложения к свидетельству на право собственности на землю, выданногоЗиминой Розе Хамбиевне (л.д. 86) и копиивыкопировки из генплана, заверенной председателем садового товарищества (материалы кадастрового дела <данные изъяты>:27), фактического местоположения границ земельного участка № 19, поле № 28 выявлено, что местоположение спорной территории, в целом соответствует местоположению земельного участка № 19 поле № 28, имеется несоответствие фактических линейных размеров: фактическая длина фасадной межи составила 19.14м, что на 0.74м превышает данные, содержащиеся в Плане - приложении к свидетельству; фактическая длина тыльной межи составила 18.80м, что на 0.90м превышает данные, содержащиеся в Плане - приложении к свидетельству; фактическая длина левой межи составила 25.33м, что на 1.27м меньше данных, содержащихся в Плане - приложении к свидетельству; фактическая длина правой межи составила 24.75м, что на 2.25м меньше данных, содержащихся в Плане - приложении к свидетельству.

         Фактическая площадь земельного участка, с незначительным отклонением от пределов допустимой погрешности, соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (таблица 3).

Экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535, принадлежащего на праве собственности ответчику Окружновой Г.А. ошибки допущены не были. Фактическое местоположение земельного участка в целом соответствует его местоположению, содержащемуся в выкопировке из генерального плана застройки с/т «Пенсионер», заверенной председателем садового товарищества и содержащейся в материалах межевания земельного участка принятого за отправную точку отсчета и проекту границ, представленному в материалах гражданского дела на л.д. 32. Исправление реестровой ошибки, в части смещения границ земельного участка с К№ <данные изъяты>:535, сведения о которых ранее содержались в ЕГРН, и подготовка координат поворотных точек границ земельного участка для ее устранения методом внесения изменений, не представляется возможным без детального обследования границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:78 и <данные изъяты>:527.

Выявлено несоответствие в местоположении смежной границы с земельным участком № 21 поле № 28 с кадастровым номером <данные изъяты>:527 и запользование его незначительной части, которое могло быть вызвано как наличием реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К№ <данные изъяты>:535 и <данные изъяты>:527, так и ошибками при установке фактических ограждений, которые устанавливались без выноса в натуру данных о координатах поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 304, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в результате судебного разбирательства истец Посысаев А.А. не представил доказательств в подтверждение того, что на стадии проведения кадастровых работ, по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535 были допущены реестровые ошибки, которые требуют исправления, права истца Посысаева А.А. не нарушены.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ, приотсутствии между сторонами спора о праве.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Заявляя об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535, принадлежащего на праве собственности ответчику Окружновой Г.А., истец фактически заявил требования о праве собственности на земельный участок в границах, установленных при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:535. При этом право собственности ответчика Окружновой Г.А. на земельный участок в установленных границах истец не оспаривал.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы в результате совмещения схемы фактического расположения земельных участков с генеральным планом товарищества подтверждается, что местоположение земельного участка ответчика соответствует земельному участку №19 по генеральному плану ( л.д. 223 том 1), что также соответствует правоустанавливающим документам ответчика на земельный участок, приобретенный у Зиминой Р.Х. как участок №19.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку фактические границы и расположение земельного участка ответчика соответствуют в целом правоустанавливающим документам и сведениям генерального плана товарищества, тогда как местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, достоверно не установлено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:535, принадлежащий на праве собственности ответчику Окружновой Г.А., ранее принадлежал Зиминой Р.Х. и имел номер – 19 на 28 поле, тогда как истец указывал на принадлежность ему участка №20 на 28 поле генерального плана товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Посысаева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи