Решение по делу № 33-5387/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-5387/2023               докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1278/2023             судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001038-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Никулина П.Н.,

судей               Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-3992/5010-001 от 07.03.2023 по обращению Селиверстова Г.Л. в части взыскания неустойки и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Селиверстова Г. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Селиверстова Г. Л. сумму страхового возмещения в размере 55511 руб. 04 коп., неустойку по день вынесения решения судом в размере 90000 руб.; неустойку по день исполнения обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 216340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27755 руб. 52 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 4110 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) №У-23-3992/5010-001 от 07.03.2023 по обращению Селиверстова Г.Л. в части взыскания неустойки и о снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Селиверстова Г.Л. неустойки в размере 93660 руб. По мнению заявителя, решение от 07.03.2023 вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка. Указано, что при поступлении заявления о выплате страхового возмещения и без предоставления автомобиля на осмотр страховщику в нарушение положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО страховщик не имел физической возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в том числе выдать заявителю направление на ремонт. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. При поступлении претензии от Селиверстова Г.Л. о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик рассмотрел поступившее от потерпевшего экспертное заключение №7-02/2022 от 25.02.2022, подготовленное ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», и принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. В представленной заявителем претензии от 18.04.2022 потерпевший произвести ремонт транспортного средства не просил, указав о выплате возмещения в денежной форме, что и было сделано страховщиком с учетом положений п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО. То есть, на момент поступления запроса финансового уполномоченного страховщик полностью урегулировал отношения с заявителем. Указано о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Также указано о несоразмерности взысканной неустойки и неосновательном обогащении потребителя, заявлено о её снижении до разумного предела.

12.04.2023 (т.1 л.д.202) Селиверстов Г.Л. обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО СК Энергогарант о взыскании суммы недоплаченногого страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Истцом заявлено о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55511 руб. 04 коп.; неустойки за период с 26.01.2022 по 07.04.2023 в размере 342933 руб. 25 коп. и до полного исполнения обязательств в пределах лимита страховой суммы 400000 руб.; возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.153-156).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 настоящее гражданское дело объединено с делом № 2-1342/2023 по иску Селиверстова Г.Л.

В обоснование требований указано, что истец, как собственник автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 23.12.2021 обращался в страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 02.12.2021, предложив страховщику при желании осмотреть поврежденное транспортное средство (далее - ТС). Страховщик не осмотрел и не исполнил обязательства, предусмотренные договором и законом, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС. В связи с неисполнением обязательств страховщиком истец направил страховщику претензию, изменив форму возмещения с натуральной (выполнение ремонта) - на денежную и просил ПАО САК «Энергогарант» компенсировать причиненный материальный ущерб в пределах установленного договором лимита страховой суммы в размере 167011 руб. 04 коп., подтвержденный экспертным заключением № 7-02/2022 от 25.02.2022, а также добровольно рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. в соответствии с квитанцией от 28.02.2022. Однако 25.04.2022 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 111500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. По расчету истца недоплата суммы страхового возмещения составила 167011,04 -111500 = 55511,04 руб., неустойка не выплачена. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены его требования, взыскана неустойка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика по иску Селиверстова Г.Л.) - ПАО САК «Энергогарант» поддержал требования, изложенные в заявлении страховщика, встречный иск не признал, указав на злоупотребление правом истцом.

Заинтересованное лицо и истец по встречному иску Селиверстов Г.Л., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Селиверстова Г.Л. - возражал против заявления страховой компании, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направили письменные возражения относительно заявленного страховой компанией требований, указав на их незаконность.

Третьи лица Терина С.В., Тарасюк К.А., Селиверстов Л.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судебный акт принят при неверной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка, что привело к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении требований. Указано, что Селиверстовым Г.Л. не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, что, мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращено внимание, что страховщик не имел возможности выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер убытков и выдать направление на ремонт. Также указано, что страховое возмещение может быть взыскано только с учетом износа, поскольку Селиверстов Г.Л. не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, самостоятельно произвел осмотр автомобиля без вызова представителя страховщика. Указано на отсутствие со стороны страховщика нарушений в рамках заключенного договора страхования.

В письменных возражениях на жалобу ПАО «САК Энергогарант» - АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение финансового уполномоченного - не подлежащего изменению.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Методикой.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2021 по вине Тарасюка К.А., управлявшего транспортным средством Lada 21041-20, регистрационный номер **** причинен вред принадлежащему Селиверстову Г.Л. транспортному средству Lada Vesta, регистрационный номер ****. Гражданская ответственность Селиверстова Г.Л. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ****

23.12.2021 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление Селиверстова Г.Л. об урегулировании страхового случая, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Способ осуществления страхового возмещения в заявлении не указан, следовательно, в силу норм Закона об ОСАГО, на страховщика возлагалась обязанность по организации восстановительного ремонта ТС.

ПАО САК «Энергогарант» направило Селиверстову Г.Л. и его представителю Степанову С.А. телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр. Своевременно, к дате проведения осмотров потерпевшим телеграммы не получены. Так, телеграмма от 28.12.2021 на имя Селиверстова Г.Л. о предоставлении 30.12.2021 поврежденного ТС на осмотр страховщику была вручена адресату 03.01.2022, а его представителю Степанову С.А. не доставлена (т.1 л.д. 28-31); телеграмма от 10.01.2022 о предоставлении 12.01.2022 поврежденного ТС на осмотр страховщику Селиверствову Г.Л. не доставлена (т.1 л.д.37,38).

Письмом от 17.01.2022 страховая компания уведомила потерпевшего и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно почтовому отчету о доставке корреспонденции указанное письмо истцу не вручено, представитель Степанов С.А. получил письмо 22.01.2022 (т. 1 л.д.24-27). Предложений об осмотре и дате осмотра письмо не содержит.

18.04.2022 Селиверстов Г.Л. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов на эвакуацию ТС, проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, приложив экспертное заключение № 7-02/2022 от 25.02.2022, подготовленное ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167011 руб. 04 коп., с учетом износа - 111500 руб.

25.04.2022 ПАО САК «Энергогарант» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 111500 руб. (с учетом износа) и расходы по эвакуации в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 2632 и не оспаривалось.

03.10.2022 Селиверстов Г.Л. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

17.10.2022 страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на исполнение обязанностей в полном объеме (т.1 л.д.90-93).

Селиверстов Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 55511,04 руб., расходов на почтовые и юридические услуги в общем размере 10000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-3992/5010-001 от 07.03.2023 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 93660 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Данное решение получено потребителем 24.03.2023.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что ввиду отсутствия в представленных заявителем и финансовой организацией документах информативного фотоматериала поврежденного ТС по инициативе финансового уполномоченного, с привлечением ИП К. Д.В., назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно информационному письму ИП К. Д.В. от 07.02.2023 № 3992 при проведении согласования осмотра специалистом ИП К. Д.В. в телефонном разговоре получена информация от Селиверстова Г.Л. о том, что транспортное средство отремонтировано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ» назначено составление рецензии на экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от 25.02.2022. Согласно выводам в рецензии ООО «ВОСМ» № У-23-3992/3020-008 от 27.02.2022 экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 7-02/2022 от 25.02.2022 не соответствует требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное Селиверстовым Г.Л., не может быть положено в основу решения. Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда ТС, повреждения ТС и их причины, технологии, методы, стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что Селиверстовым Г.Л. не представлено поврежденное ТС на осмотр ввиду его продажи, рассмотреть требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не представляется возможным. В связи с этим финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Селиверстова Г.Л. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Селиверстова Г.Л. о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из необоснованности выводов финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя в части доплаты страхового возмещения. Исходя из того, что натуральная форма возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС при повреждении легкового ТС является преимущественной, однако страховщиком надлежащим образом не организован осмотр ТС потерпевшего и не выдано направление на ремонт, истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, суд пришел к выводу о праве Селиверстова Г.Л.требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 7-02/2022 от 25.02.2022, суд сделал выводы о том, что оно соответствует требованиям закона, подготовлено при непосредственном осмотре поврежденного ТС, с учетом Единой методики, квалификация оценщика соответствует нормам действующего законодательства, а также учитывал, что проведение повторного осмотра ТС невозможно в силу отсутствия у потерпевшего ТС.

Оценивая рецензию ООО «ВОСМ» № У-23-3992/3020-008 от 27.02.2022, суд исходил из того, что приведенные в рецензии основания несогласия с заключением от 25.02.2022 в виде не указания в заключении даты совершения ДТП, номера полиса ОСАГО и т.п. являются несущественными для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и не опровергают выводы заключения, представленного Селиверстовым Г.Л., а также не свидетельствуют о невозможности проведения оценки ущерба исходя из материалов по факту ДТП и акта осмотра ТС независимым специалистом ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по имеющимся материалам страховщиком не заявлено, при этом потребителю была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на основании указанного заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

При таких обстоятельствах суд сделал выводы о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа исходя из заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 7-02/2022 от 25.02.2022 в размере 167011 руб. 04 коп., в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Селиверстова Г.Л. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 55511,04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе страхового возмещения без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр ТС потерпевшего и не принял мер к выдаче направления на ремонт, Селиверстов Г.Л. был вправе изменить форму страховой выплаты и потребовать выплаты страхового возмещения без учета износа. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем определено судом, апеллянтом не представлено, повреждения ТС и наличие страхового случая страховщиком не оспаривались.

Отклоняя доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений в п. 33 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик не согласовал с потребителем повторную дату осмотра ТС, тем самым нарушив требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра. Также из телеграмм, направленных апеллянтом в адрес потребителя, усматривается его незаблаговременное уведомление о дате осмотра (за два дня), при этом первая телеграмма от 28.12.2021 была доставлена Селиверстову Г.Л. после назначенной даты осмотра, представителем не получена (т.1 л.д.28,29, 30-31), а телеграмма от 10.01.2022 истцом не получена (т.1 л.д.37-38). Письма страховщика от 12.01.2022 и 17.01.2022 в адрес потребителя и его представителя не содержали предложений о дате осмотра ТС.

Кроме того, доказательств невозможности определения размера убытка, выдачи направления на ремонт апеллянтом не представлено. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, у страховщика на момент рассмотрения заявления Селиверстова Г.Л. имелись договоры со СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства заявителя, позволяющие осуществить восстановительный ремонт ТС.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны потребителя отсутствует, а со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию страхового случая.

Разрешая доводы заявления ПАО «САК «Энергогарант» о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд установил, что Селиверстов Г.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2021, датой окончания срока рассмотрения данного заявления и осуществления страхового возмещения, с учетом выходных праздничных дней, являлось 25.01.2022 (включительно), тогда как выплата страхового возмещения в размере 111500 руб. произведена страховщиком 25.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 90 календарных дней. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, указав, что её начисление подлежит с 26.01.2022, а финансовым уполномоченным при расчете ошибочно принята во внимание дата регистрации заявления потерпевшего страховщиком 10.01.2022, тогда как с заявлением истец обратился 23.12.2021, что не оспаривалось страховой компанией и следует из писем страховщика от 12.01.2022, 17.01.2022 /т.1 л.д.20,24/, а также телеграмма об осмотре ТС направлялась истцу 28.12.2021.

Учитывая правомерность начисления неустойки, суд обоснованно отказал страховщику в отмене решения финансового уполномоченного.

Также, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки в сумме 93660 руб.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность взысканной неустойки в размере 93660 руб., принял во внимание размер нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и оснований для её снижения не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на верной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. При этом, поскольку начисление неустойки и порядок её исчисления предусмотрены Законом об ОСАГО, довод страховщика о неосновательном обогащении потребителя в связи с взысканием неустойки в указанной выше сумме является несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования Селиверствова Г.Л. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 26.01.2022 по 07.04.2023, а также до полного исполнения обязательств в пределах лимита страховой суммы, суд проверил расчет истца, согласно которому на 07.04.2023 неустойка составит 342933,25 руб. (167011,04 (сумма возмещения без учета износа) х 90 дней (с 26.01.2022 по 25.04.2022) х 1%) + (55511,04 (оплата части страхового возмещения 25.04.2022, 167011,04 - 111500) х 347 дней (с 26.04.2022 по 07.04.2023) х 1%), и осуществил свой расчет, согласно которому на день вынесения решения суда размер неустойки составит 422869,15 руб. (55511,04 х 144 дня (с 08.04.2023 по 29.08.2023) х 1%= 79935,90 + 342933,25=422869,15 руб.

При этом суд, принимая во внимание, что страховая компания после получения независимой оценки выплатила истцу в неоспариваемой части (с учетом износа) сумму страхового возмещения (111500 руб.), учитывая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (93660 руб.), размер неисполненного обязательства (55511,04 руб.) и период невыплаты страхового возмещения в этой сумме, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для потребителя, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и иные конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 342933,25 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и явно несоразмерна, в связи с чем удовлетворил ходатайство страховщика о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период на день принятия решения судом до 90000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также начисление неустойки предусмотрено законом, и апеллянтом доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено.

Также правомерно судом взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 30.08.2023, и до дня его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ограничением её пределом в 216340 руб. из расчета: 400000 руб. (максимальная сумма) - 90000 руб. (неустойка взысканная решением суда) - 93660 руб. (неустойка взысканная финансовым уполномоченным).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Селиверстова Г.Л. штраф в размере 27755 руб. 52 коп. (55511,04 : 2), который является соразмерным и справедливым.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. взыскана в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», с учетом нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, учитывая его разумность и справедливость, и отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в выплате страхового возмещения вызвана бездействием истца, а также о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толкованием норм права, подлежащего применению по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом не предоставление на осмотр поврежденного ТС не может являться злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, учитывая факт того, что страховщик не организовал надлежащим образом в установленные сроки осмотр ТС и несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также не проведение осмотра ТС потерпевшего страховщиком не привело к невозможности определения размера ущерба, что подтверждается выплатой страхового возмещения, и факт страхового случая не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, и им дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, все доводы страховщика судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, не содержащей предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.Н. Никулин

Судьи:                  Л.В. Огудина

         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.