Решение по делу № 11-17/2013 от 21.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Егорова М. А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Егорова М.А. удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи кофеварки <...>, заключенный <дата> между Егоровым М.А. и ООО «<...>», взыскано с ООО «<...>» в пользу Егорова М.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме <...>., неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., а всего взыскано <...>., также взыскан штраф в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>.

ООО «<...>» с решением мирового судьи не согласился и обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, как не законное и не обоснованное, и принять новое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании представитель ООО «<...>» Белоусов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил ее удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что кофеварка была сдана в ремонт без каких-либо дефектов, что опровергается материалами дела. Применил закон, не подлежащий применению. Истец не доказал, что указанные им дефекты не позволяют использовать кофеварку по первоначальному назначению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Мировой судья по ходатайству ответчика не назначил товароведческую экспертизу, в соответствии с которой ответчик просил установить снижение стоимости товара, в связи с чем они лишены были права представления доказательств.

Егоров М.А., и его представитель Гаспарян С.Э. в судебное заседание явились, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» без удовлетворения, указав, что никаких ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. При устранении недостатков товара, товар получил иные повреждения, в связи с чем Егоров М.А. от его получения отказался.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным, указанной статьей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи кофеварки <...> стоимостью <...>. <дата> истец сдал кофеварку продавцу для осуществления гарантийного ремонта без каких-либо дефектов корпуса. <дата> по окончании гарантийного ремонта при получении кофеварки, истец обнаружил на ней дефекты корпуса : царапины и вмятины, в связи с чем отказался ее забирать, обратившись к продавцу с заявлением об обмене кофеварки или возврате денежных средств, на что покупателю было отказано, и продавцом предложены 4 подарочные карты на сумму <...>.

Решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск Егорова М.А., суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по гарантийному ремонту.

В своей апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение мирового судьи отменить, поскольку спор рассмотрении мировым судьей в нарушение разъяснений Постановления пленума ВС РФ п. 42 от 28.06.2012 г, истец не доказал, что изменение вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

Однако, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Мировым судьей, при рассмотрении спора по существу было принято во внимание тот факт, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку в результате ненадлежащего, оказания безвозмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу кофеварки последняя получила повреждения, чем истцу как собственнику указанного имущества причинен имущественный вред, истец имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который правильно возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности имущества истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы ООО «<...>», что при рассмотрении судом первой инстанции не было принято во внимание, что при разбирательстве дела истец не доказал, что имеющие дефекты не позволяют использовать кофеварку по первоначальному назначению, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления полученного ущерба, мировым судьей не удовлетворено, суд находит необоснованными, поскольку, именно на ответчике в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказывания. Материалы дела доказательств, что ответчик заявлял какое-либо ходатайство о проведении экспертизы, не содержат.

Доводы, перечисленные ООО «<...>» в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене вынесенного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Мировым судьей обоснованно расторгнут договор купли продажи, взыскана сумма за уплаченный товар, обоснованно взысканы и неустойка, моральный вред и штраф. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<...>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № 218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Егорова М. А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<...>», без удовлетворения.

Судья : Федюкина О.В.