Решение по делу № 2-6992/2022 от 09.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

    06 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита. Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 985 981руб. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985 981 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик прекратил добросовестно выполнять обязательства по кредитному договору. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 990 393руб. 02 коп, из которых 934 777 руб. 83коп. – кредит, 53 934руб 56коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 680 руб. 63 коп. – пени. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 103руб.93коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее представила возражения о несогласии с расчетом задолженности, просила уменьшить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 985 981 руб. под 10,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор подписан ФИО2 дистанционно

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства зачислены в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 981 руб.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО2

Доказательств подтверждающих, что ответчик денежные средства по кредиту в сумме 985 981 руб. не получил суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 10,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 21 046руб. 34 коп., количество платежей 60, последний платеж 21 419руб.

В силу п.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, и на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: 934 777 руб. 83коп. – кредит, 53 934руб 56коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 680 руб. 63 коп. – пени. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 777 руб. 83коп. – кредит, 53 934руб 56коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 680 руб. 63 коп. – пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 777 руб. 83коп. – кредит, 53 934руб 56коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 680 руб. 63 коп. – пени.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений у суда. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет просроченную задолженность. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, банк вправе потребовать от нее досрочного возврата кредита.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 934 777 руб.83 коп., по процентам за кредит 53 934 руб.56 коп. не представила, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по просрочке основного долга в сумме 1 680 руб.63 коп.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в сумме 13 103руб.93коп. Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 103 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 990 393 руб.02 коп., из которых 934 777 руб.83коп. – кредит, 53 934руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 103руб.93коп.

В требовании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                    Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.

Судья                                                                                    Н.Б.Гришакова