Решение по делу № 2а-801/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-801/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловцова Юрия Миновича к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Соловцов Ю. М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

14.12.2018 года по вышеуказанным исполнительным производствам заместителем старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И. В. приняты постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4. ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными решения судебного пристава-исполнителя истец не согласен.

Приводя положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что окончание исполнительного производства и отмена мер принудительного исполнения, принятых ранее в виде обращения взыскания на имущественные права должника, временные ограничения на пользование специальным правом, вопреки целям, закрепленным в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», снимают с должника Матвеева В. О. какие-либо ограничения, что не способствует погашению задолженности перед взыскателем.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника, и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

К должнику были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, временные ограничения на пользование специальным правом.

25.10.2018 года взыскателем было заявлено ходатайство в рамках исполнительного производства, содержащее просьбу об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях на территории Калининградской области, истребовании сведений у операторов мобильной связи, сведений об участии должника в качестве учредителя юридических лиц, о виде и размере доходов, сведений ФМС о регистрации должника, истребовании в ГИМС МЧС России, Ростехнадзоре, БТИ, выезда по месту регистрации должника с целью наложения ареста и изъятия принадлежащего должнику имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2018 года указанное ходатайство было удовлетворено, однако до настоящего времени вышеуказанные действия не произведены.

Таким образом, несмотря на то, что вынесению оспариваемых постановлений предшествовали исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию долга и установлению имущества должника не были приняты – не направлены запросы во все кредитные организации, запросы в ГИМС, БТИ, Ростехнадзор, ФНС, ФМС, не проверялось наличие имущества должника по его адресу регистрации. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, нарушив интересы взыскателя.

Сторона взыскателя была уведомлена о вынесении оспариваемых постановлений 29.01.2019 года при личном обращении в ОСП по особым исполнительным производствам, ранее почтовой службой копии оспариваемых постановлений и исполнительные документы взыскатель не получал.

Просит признать незаконными и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны от 14.12.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны от 14.12.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны: в части ненаправления запросов во все кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Калининградской области, ненаправлении запросов в ГИМС, БТИ,Ростехнадзор, операторам мобильной связи, налоговый орган, миграционную службу, неналожении ареста на имущество по месту жительства должника; в части и неуведомления в установленный законом срок Соловцова Юрия Миновича об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и не возвращения исполнительных документов взыскателю.

Административный истец Соловцов Ю. М. и его представитель Макаров Г. Ф. по доверенности в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, указали что Соловцову Ю. М. не поступали денежные средства, взысканные с должника, в связи с чем ими еще в августе 2018 года подавалось заявление в ОСП по особым исполнительным производствам, ответа на которое не получено.

Представитель административного ответчика ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М. А. по доверенности просит в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительские действия, установлено отсутствие у должника имущества в результате выхода по месту жительства должника. Также указал, ранее взысканные с должника денежные средства в ОСП Московского района г. Калининграда не были перечислены взыскателю, что выяснилось в ходе судебного разбирательства, в настоящий момент решается вопрос о переводе денежных средств на депозит ОСП по особым исполнительным производствам, будет решаться вопрос о возобновлении ИП в целях последующего перечисления взыскателю денежных средств.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И. В., старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Матвеев В. О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда ФС №, выданного по делу №, в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено 30.06.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матвеева В. О., взыскатель Соловцов Ю. М., предмет исполнения компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> рублей. В настоящее время ИП имеет номер №-ИП

Также на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу № в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матвеева В. О., взыскатель Соловцов Ю. М., предмет исполнения взыскание в счет утраченного заработка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время ИП имеет номер №-ИП.

Указанные исполнительные производства впоследствии переданы для исполнения в ОСП по особым исполнительным производствам, и приняты к исполнение указанным ОСП 18.07.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузьминой И. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой И. В. от 16.08.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному ИП номера №-СД.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И. В. от 14.12.2018 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

При этом в силу части 2 названной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В административном иске Соловцов Ю. М. ссылается на получение копий оспариваемых постановлений 29.01.2019 года, доказательств направления судебным приставом-исполнителем административному истцу и получения данных постановлений ранее указанной даты, равно как и направления и получения подлинных исполнительных документов стороной административного ответчика не представлено. А следовательно истцом соблюден 10-дневный срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку таковой подан 06.02.2019 года.

Как указано выше, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предписывает обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Доказательств направления постановлений от 14.12.2018 года в срок не позднее 15.12.2018 взыскателю стороной административных ответчиков не представлено, как не представлено и доказательств направления подлинных исполнительных документов, а следовательно требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Приведенными выше положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, при этом законодателем указано, что таковое окончание допускается в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на административном ответчике лежит обязанность доказывания того факта, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и эти меры оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства взыскатель Соловцов Ю. М. в лице представителя Макарова Г. Ф. обратился 25.10.2018 года с заявлением, в котором просил в том числе: с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, запросит сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов. номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях на территории Калининградской области, указав поименно банки и иные кредитные организации, в которые он просит сделать соответствующие запросы, осуществить наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях; также в целях отыскания имущества должника просил осуществить запрос в ФМС о месте регистрации должника, о выдаче заграничного и гражданского паспорта; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; в Ростехнадзор о зарегистрированных самоходных транспортных средствах; в Росреестр и в Бюро технической инвентаризации о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; в земельную кадастровую палату о принадлежащих должнику земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, не зарегистрированных по каким-либо причинам в Росреестре.

Также в указанном заявлении просил произвести ряд других исполнительных действий, и принять меры принудительного исполнения, изложенные в заявлении.

Постановлением от 05.11.2018 года судебный пристав-исполнитель определил: удовлетворить данное ходатайство, с указанием, что будет спланирован выезд по месту регистрации, осуществлены запросы в регистрирующие органы.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве в виде направления запросов в некоторые банки (кредитные организации), в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, операторам связи, произведен выход по месту жительства должника, где имущество не установлено, в связи с чем требования о незаконном бездействии по неналожению ареста на имущество по месту жительства должника удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконным бездействия в части ненаправления запросов заявлены излишне, т.к. по сути являются основаниями, по которым истец просит признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, изложенные в ходатайстве требования, постановленные к удовлетворению постановлением от 05.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме.

Как следует из реестра запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем направлены запросы не во все в банки и иные кредитные организации, изложенные в ходатайстве, запросы в ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Банк Советский», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», ПАО «Банк ВТБ», АК КБ «Дельта Кредит», АО «Морской банк», АО «Москоммерцбанк», ПАО «Банк Траст», АО «ОТП Банк», Банк «Ренессанс Кредит», ПАО «Росгосттрах банк», КБ «Русский ипотечный банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «АКБ «Связь Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Транскапитал банк», АО КБ «Трансстройбанк», АО «Тэмбр Банк», Банк «ФИНАМ», АО КБ «Юнистрим» не направлены.

Кроме того, на запрос в АКБ «Пробизнесбанк», АО «Хоум Кредит энд финанс банк» какого-либо ответа по состоянию на дату окончания исполнительного производства не получено.

Также не представлено доказательств направления запросов с целью отыскания имущества должника в регистрирующие органы - в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; в Ростехнадзор о зарегистрированных самоходных транспортных средствах; в Бюро технической инвентаризации о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; в земельную кадастровую палату о принадлежащих должнику земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, не зарегистрированных по каким-либо причинам в Росреестре. В реестре запросов и ответов на них указанные запросы и ответы на них не содержатся, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Тогда как частью 2 статьи 69 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего ранее) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельств при запросе сведений в БТИ, земельной кадастровой палате могло быть обнаружено принадлежащее должнику имущество, зарегистрированное ранее вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Также при истребовании сведений в ГИМС, Ростехнадзоре могло быть обнаружено принадлежащее должнику движимое имущество в виде маломерных судов, самоходных транспортных средств.

Кроме того, как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в нем указано о взысканной по исполнительному производству сумме в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что Соловцов Ю. М. в лице представителя Макарова Г. Ф. еще 23.08.2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Кузьминой И. В., указывая, что согласно информации сайта ФССП России, с должника Матвеева В. О. удержана сумма <данные изъяты> руб., просил сообщить дату списания данных денежных средств с Матвеева В. О., дату поступления данных денежных средств на депозитный счет ФССП России, сообщить – переводилась ли данная сумма на счет взыскателя Соловцова Ю. М., и о дате перечисления данной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 22.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 22.09.2017, платежным поручением № от 22.09.2017 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступали денежные средства от Матвеева В. О. с указанием назначения платежа – взыскание по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако вышеназванные денежные средства на момент окончания исполнительного производства №-ИП не были фактически перечислены взыскателю Соловцову Ю. М., чего не отрицал представитель ОСП по особым исполнительным производствам. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку вопрос о перечислении взыскателю вышеназванных денежных средств не был решен на момент его окончания.

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что решение об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника, и без совершения исполнительных действий по перечислению взыскателю взысканных с должника денежных средств, т.е. без совершения необходимых и достаточных исполнительных действий, предшествующих принятию решения об окончании исполнительного производства по основаниям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как таковое окончание допускается в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, своевременное получение денежных средств, взысканных с должника в принудительном порядке при исполнении службой судебных приставов исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным требования административного истца о признании оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от 14.12.2018 года подлежат удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны от 14.12.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны от 14.12.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны в части неуведомления в установленный законом срок Соловцова Юрия Миновича об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и не возвращения исполнительных документов взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.