Решение по делу № 33-43463/2024 от 25.11.2024

Судья: Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яковлева Ю. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

    по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вороновича И. В. к Яковлеву Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронович И.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 030 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований, указывая на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства Яковлева Ю.В., находящиеся у него и третьих лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>., в том числе на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк».

В частной жалобе Яковлев Ю.В. просит определение суда отменить, признать наложенные обеспечительные меры необоснованными и несоразмерными исковым требованиям, указывает на недостоверность заявленных истцом требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска - <данные изъяты>., поскольку предметом спора является значительная сумма денежных средств и непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, поскольку истец просил принять обеспечительные меры исключительно в пределах суммы исковых требований, вывод суда основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ю. В. без удовлетворения.

Судья