Решение по делу № 11-109/2024 от 12.09.2024

Мировой судья судебного участка №32

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-109/24

16.12. 2024 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 03.07.2024г. по гражданскому делу № 2-1091/2024 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО1 (дата г.рождения, уроженка: г. ***) пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес размере 28928 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 рублей 75 копеек, всего 30587 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (24.***) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 62 копейки»

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с дата распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Департаментом установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес 43, площадью 1722 кв.м., с дата по дата без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Согласно выписке из БЕРН от дата № КУВИ-001/2022-125886565 с дата ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 195,9 кв.м с кадастровым №..., находящееся в нежилом здании с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес. Следовательно ответчик использует часть земельного участка площадью 32,45 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, под нежилым зданием, в котором распложено нежилое помещение, принадлежащее ей на: праве собственности, без правоустанавливающих документов. Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №..., за период с дата по дата составила 30432 рубля 22 копейки. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на? которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением адрес от дата №..., и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством. Департамент предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения. Однако условия претензии ответчиком выполнены не были. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2022 г. составила 1762 рубля 84 копейки. Представитель истца просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: адрес, за период с 17.12.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 30432 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021г. по дата в сумме 1762 рубля 84 копейки.

03.07.2024г. мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО1 (***) пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес в размере 28928 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 рублей 75 копеек, всего 30587 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (24.***) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 62 копейки».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку с собственника нежилого помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением не взимается.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Мировым судьей установлено, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара установлен факт использования с 17.12.2020 г. по 31.08.2022 г. ФИО1 части земельного участка площадью 1722 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по ул. адрес, 43, под размещение нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0642001:1273, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером №..., без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2022 №КУВИ-001/2022-125886565 с 17.12.2020г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, с кадастровым номером; №..., расположенное по адресу: адрес, ул. адрес.    

Как установлено мировым судьей истцом, площадь земельного участка, используемого ответчиком по вышеуказанному адресу, составляет 32,45 кв. м.

Таким образом, ФИО1 с 17.12.2020 г. по 31.08.2022 г. использовала земельный участок площадью 32,45 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; шоссе, 43, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких- либо правовых оснований.

Согласно пп. 7 п,- 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество- (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми -условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если цриобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае -под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за землю.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском к мировому судье.

Возражая против удовлетворения искового требования, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

С 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками,, государственная собственность на /которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий; договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров, аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению" таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Рассматриваемый спор связан с расположением на земельном участке здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит указанное выше нежилое помещение.

С учетом изложенного, именно Департамент управления имуществом городского округа Самара вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара, в связи с чем доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены.

Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком пропорционально площади здания в праве пользования участком ни истцу, ни по соглашению между другими сособственниками.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом верно сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, указанной в предоставленном истцом расчете с учетом соответствующих коэффициентов.

Поскольку ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.    

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности.    

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 г. по; 26.01.2021 г., о применении которого было заявлено ответчиком, мировой судья, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за пользование частью земельного участка ФИО1 площадью 32,45 кв.м, с кадастровым номером №.... расположенным по адресу: адрес, ул. адрес, за период с дата по дата составляет 28928 рублей 60 копеек.    

При определении суммы процентов мировой судья также руководствовался представленным истцом расчетом за период, в пределах срока исковой давности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2021 г. по август 2022 г. составил 1658 рублей 75 копеек.    

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 28928 рублей 60 копеек, размер процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию в сумме 1658 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том. Что площадь земельного участка составляет 8 854 кв.м. и необходимо производить расчет на всех собственников жилой застройки противоречит положениям Налогового кодекса РФ, содержащего положение о том, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме земельный налог не начисляется.

Доводов, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 03.07.2024г. по гражданскому делу № 2-1091/2024 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: