Решение по делу № 2-6127/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-6127/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г.                                                                                                     г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афрузунова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Афрузунов Р.А. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям, установленным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-925/2016 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании чего, просит взыскать с последнего неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 201 876,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Афрузунов Р.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шевелеву М.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-925/2016 по иску Афрузунова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, вступившим в законную силу 08.11.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Афрузунова Р.А. взысканы: 200 727 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП; 5 000 руб. в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 669,06 руб. в счет расходов на телеграммы, 151,55 руб. в счет отправки писем и 480 руб. в счет нотариального удостоверения документов; 200 000 руб. в счет взыскания неустойки; 30 000 руб. в счет взыскания финансовой санкции; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. в счет взыскания штрафа; 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно решению суда от 30.08.2016 г. неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. и уменьшена судом до взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства по решению суда от 30.08.2016 г. были перечислены ответчиком 16.03.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учётом того, что подлежащая взыванию сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком уже после предъявления им соответствующего исполнительного документа, истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с 01.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (согласно заявленным исковым требованиям).

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

201 876 руб. х 1% х 100 дней = 201 876,06 руб., но не более 170 000 руб., т.к. в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а ранее судом неустойка и сумма финансовой санкции с ответчика уже взыскивались (400 000 руб. – 200 000 руб. – 30 000 руб. = 170 000 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что ранее в польку истца уже были взысканы неустойка и штраф на общую сумму 250 000 руб., что превышает даже сумму основного обязательства ответчика в размере 201 876 руб., и является более чем достаточным размером компенсации нарушенного ответчиком обязательства, подлежащая уплате неустойка по настоящему делу в размере 170 000 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет уже не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что ранее судом в пользу потребителя уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, которую суд с учетом обстоятельств дела определил в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда по настоящему делу с учетом дополнительного характера обязательства по выплате неустойки, очевидно не может превышать сумму компенсации морального вреда за нарушение ранее заявленных основных требований потребителя, и подлежит взысканию в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, по соответствующему заявлению ответчика, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, того обстоятельства, что большинство юридически значимых обстоятельств по настоящему делу уже было установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2016 г., соответственно их дополнительное изучение и правовой анализ практически не требовались, что существенно уменьшило сложность подготовки настоящих исковых требований, само исковое заявление составлено по типовой форме, значительных трудовых затрат на подготовку не требует, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в счет оплаты слуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки только в том случае, когда данные расходы в виде оплаты государственной пошлины уже были понесены истцом исходя из рассчитанного им размера неустойки, что в противном случае необоснованно лишало бы истца части судебных расходов, которые им были понесены и на возмещение которых он вправе был рассчитывать при не применении ст. 333 ГК РФ.

В тех же случаях, когда судебные расходы по оплате государственной пошлины стороной истца понесены вообще не были, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, её размер следует определять именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), т.к. иное толкование приводило бы к необоснованному взысканию с ответчика государственной пошлины за те суммы, которые в пользу истца взысканы не были, при том, что при подаче иска истец может заявить требование о взыскании неустойки в любом кажущемся ему необходимым размере, поскольку финансово он не ограничен необходимостью оплаты соответствующей государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 400 руб., и в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афрузунова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Афрузунова Р.А.:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- судебные расходы в размере 2 000 руб.,

а всего 7 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бурлак