Решение по делу № 2-5395/2023 от 11.09.2023

К делу № 2-5395/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-006344-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Могилевского А.Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Елены Владимировны к Романову Роману Сергеевичу, 3 лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

04.01.2022 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Романов Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8

Согласно административному материалу, заключению автотехнической экспертизы №5/171: действия водителя <данные изъяты>, гос. номер №, Романова Р.С. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО8 не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

25.03.2022 истец подала заявление о страховом возмещении по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых для выплаты документов.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 276000 руб.

19.07.2022 финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуевой Е.В. 124000 руб.

В иске указывается, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 04.07.2022 № У-22-70288/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждений ТС, без учета износа составил 622230 руб., с учетом износа - 486500 руб.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба с Романовым Р.С. не удалось. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 01.11.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца Могилевский А.Г., действующий на основании доверенности от 24.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, приобщил письменную позицию, из которой следует, что заключение специалиста № 2348-11/2023 от 06.11.2023 является ненадлежащим доказательством и противоречит заключению эксперта № 5/171, проведённом в рамках дела об административном правонарушении №. Так, экспертом ФИО5 не были исследованы все объяснения ответчика, а именно от 05.01.2022, а также объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 от 11.01.2022; нет объяснений относительно того, что ответчик проехал менее 1 метра с момента пересечения линии перекрестка до момента столкновения. Вывод эксперта об оборудовании перекрестка светофором является домыслом, т.к. ни в водных данных, ни в исследовании не содержатся сведения о режиме работы светофора. Также имеются противоречия на какой именно сигнал светофора выехали оба водителя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Романов Р.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Черный В.В., действующий на основании ордера № 160071 от 01.11.2023 и доверенности от 01.11.2023, исковые требования не признал, приобщил заключение ИП ФИО5 № 2348-11/2023 от 06.11.2023, пояснив, что вина обоих водителей была обоюдная, следовательно, 622230/2=311115 руб., а страховая компания выплатила 400000 руб., что является большей суммой.

Следует отметить, что после объявленного в судебном заседании 12.12.2023 перерыва представитель ответчика - адвокат Черный В.В. на прения сторон не явился, от него поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности неявки в суд последним не представлено. Также суду представлены возражения на исковое заявления за № ЭП-7338 от 21.12.2023, из которых следует, что истец основывает свои требования на заключении специалиста ЭКЦ; доказательств вины Романова Р.С. в данном ДТП истцом не представлено; дознавателем была установлена обоюдная вина двух водителей участников ДТП; версии обоих водителей противоречивы. Заключением эксперта ИП ФИО5 № 2348-11/2023 от 06.11.2023 установлено, что в действиях обоих водителей и ФИО8 и Романова Р.С. имелись несоответствия ПДД РФ.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Могилевского А.Г., изучив материалы гражданского дела №2-5395/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Романова Р.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Зуевой Е.В., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Романова Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2022 Романов Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершая левый поворот, столкнулся с движущимся в встречном направлении транспортным средством, которым управлял ФИО8, после чего транспортное средство совершило наезд на электроопору, в результате ДТП пострадал водитель Романов Р.С.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Р.С. и ФИО8 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.214 в томе 1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей Романова Р.С. и ФИО8 прекращено. При этом как следует из указанного постановления, 16.03.2022 в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу поступило заключение автотехнической экспертизы №5/171, согласно которому действия Романова Р.С., не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП от 04.01.2022. В действиях ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП от 04.01.2022, не установлено (л.д.215 в томе 1).

Таким образом, из предоставленных документов следует, что Романов Р.С. нарушил ПДД РФ, вина ФИО8 в ДТП не была признана.

Суд отмечает, что данное постановление от 18.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Романовым Р.С. не предоставлено суду достоверных доказательств того, что вред причинен истцу Зуевой Е.В. (владельцу <данные изъяты>, гос. номер №) не по его вине.

22.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, по результатам которого Зуева Е.В. получила страховую выплату в размере 276000 руб. (л.д. 67,70 в томе 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № У-22-70288/5010-007 от 19.07.2022 частично удовлетворены требования Зуевой Е.В. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 124000 руб. (л.д. 29 в томе 2).

Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт+» от 04.07.2022 № У-22-70288/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 622230 руб., с учетом износа - 486500 руб., конструктивная гибель ТС не наступила (л.д. 47-56 в томе 1).

Суд признает верным представленный истцом расчет: 622230 руб. - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение: 276000 руб.+124000 руб.) = 222230 руб.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с Романова Р.С. в пользу Зуевой Е.В. ущерб в размере 222230 руб.

С доводами ответчика о том, что вина обоих водителей (Романова Р.С. и ФИО8) в ДТП была обоюдной, что подтверждается представленным заключением ИП ФИО5 № 2348-11/2023 от 06.11.2023, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку страховой компанией выплачена большая сумма страхового возмещения, суд не может согласиться.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 № 2348-11/2023 от 06.11.2023, суд оценивает критически. Из указанного заключения не следует, что специалист предупреждался об уголовной ответственности, а при проведении исследования были изучены материалы дела и административный материал ДТП.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по административному делу автотехнической экспертизы № 5/171, стороной ответчика не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП, наличия в действиях водителей участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ, ответчик не воспользовался.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Зуева Е.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Могилевского А.Г.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 25000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 9) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5422 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Елены Владимировны к Романову Роману Сергеевичу, 3 лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зуевой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222230 руб.; расходы, понесенные по оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023