Решение от 22.02.2013 по делу № 2-649/2013 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.,

при секретаре Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиновой Л.А. к ООО «СГ «Адмирал» в лице Краснодарского филиала, Спидченко В.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Айдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Спидченко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 16 июня 2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки Субару Легаси, №. Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении, признан водитель Спидченко В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

ООО «ЮгБизнесКонсалт» был составлен отчет №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, №, составила с учетом износа ТС 291 618 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей.

В связи с тем, что у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. РСА рассмотрев заявление произвел страховую выплату в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей. Истец считает, что сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению с виновника Спидченко В.Г., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Боженко Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также уточнила исковые требования, просила взыскать со Спидченко В.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 787 рублей68копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, с ООО «СГ «Адмирал» стоимость услуг независимого оценщика - 2500 рублей, а также взыскать со Спидченко В.Г. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000рублей, по оплате государственной пошлины - 4632 рублей 36 копеек.

Ответчик Спидченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при удовлетворении исковых требований просил снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в суд не явился, по не известным суду причинам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.«в» ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 16 июня 2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Субару Легаси, №.Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении № от 16.06.2012г. признан Спидченко В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

В связи с тем, что у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.

Как следует из заключения эксперта ИП Д. № от 07.02.2013г., выводы которого не вызывают у суда сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, №, с учетом износа составляет 288 787 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах требования о взыскании материального ущерба с ответчика Спидченко В.Г. подлежат удовлетворению, а именно сумма, превышающая лимит гражданской ответственности в размере 168 787 рублей 68копеек, а также оплата услуг эвакуатора - 3700 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Айдиновой Л.А. к ООО «СГ «Адмирал» отказать, так обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности исполнены в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Спидченко В.Г. подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, а именно: расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4632 рублей 36 копеек. Расходы по оплате услуг представителя с учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 787 ░░░░░░ 68░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 632 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ 186 120 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░)░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: