Решение по делу № 33-587/2019 от 19.03.2019

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

16 апреля 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Васильевой Н.Т. – Буховца В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Васильевой Н.Т. – Буховца В.В., представителя АО «СОГАЗ» – Захаровой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Т. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 327 700 руб., расходов по эвакуации автомашины с места ДТП – 1 500 руб., по проведению технической экспертизы – 7 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 164 600 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2018 в 21 час 30 минут <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, под управлением ФИО1, автомобиля <ТС 2>, г.р.з. №***, под управлением Васильевой Н.Т., автомобиля <ТС 3>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю <ТС 2>, были причинены технические повреждения.

30.10.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, относящиеся к страховому событию.

В удовлетворении указанного заявления АО «СОГАЗ» было отказано, в связи с непредставлением заверенных копий паспорта Васильевой Н.Т. и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль <ТС 2>. Вместе с тем заверенные копии этих документов были предоставлены ответчику вместе с заявлением от 30.10.2018, что свидетельствует о немотивированности отказа страховщика, злоупотреблении своим правом и нарушении прав Васильевой Н.Т.

Согласно заключению <ЭАБ> стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС 2>, с учетом износа составляет 327 700 руб. Стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб.

27.11.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. В удовлетворении которой страховщиком также было отказано, в связи с непредставлением вышеуказанных документов.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Захарова О.М. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснила, что в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, истцу было предложено представить оригиналы либо нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Отказа в выплате страхового возмещения не последовало. Истцом требования страховщика о предоставлении документов выполнены не были, был направлен иск в суд. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Буховец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что 30.10.2018 демонстрировал представителю ответчика оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС, последнее также было предъявлено и при осмотре поврежденного транспортного средства.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2019 исковое заявление Васильевой Н.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Васильевой Н.Т. – Буховец В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, указывая на необоснованность принятого судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к заявлению представителя истца не были приложены все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 5 Закона «Об ОСАГО» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5.2 Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из указанных разъяснений, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не могут ограничивать право потерпевшего на обращение в суд при наличии спора между страховщиком и выгодоприобретателем о составе и требованиях к оформлению документов, перечисленных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии соблюдения претензионного порядка.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 представитель истца Васильевой Н.Т. – Буховец В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые, по мнению заявителя, документы согласно приложению к заявлению.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что 30.10.2018 в день обращения с заявлением о страховой выплате представителю истца было сообщено о недостаточности представленных документов, в том числе о предоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции АО «СОГАЗ».

Более того 02.11.2018 по заказу АО «СОГАЗ» проведен выездной осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства №***, собственником транспортного средства указана – Васильева Н.Т.

Также по заказу АО «СОГАЗ» <М> была выполнена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составлено экспертное заключение №*** от 03.11.2018. В данном экспертном заключении содержится исходная информация, в которой указано, что эксперту представлено в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства №***, собственником ТС указана Васильева Н.Т.

Из представленных документов следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для страховой выплаты, а страховщик в свою очередь предпринял меры к определению размера ущерба.

Между тем в ответе №*** от 08.11.2018 АО «СОГАЗ» ссылаясь на положения п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, предложило Буховцу В.В. предоставить документы, указанные в п. 3.10 и 4.13 заверенные надлежащим образом, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Также страховая компания уведомила о том, что после предоставления вышеуказанных документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 12.08.2018 в рамках договора №***.

Судебная коллегия полагает, что поскольку к заявлению о страховой выплате представителем потерпевшей Васильевой Н.Т. – Буховцом В.В. была приложена нотариально заверенная доверенность и копия паспорта последнего, при этом стороной ответчика не отрицается факт предоставления оригиналов указанных документов при подаче заявления, то указание в ответе № №*** от 08.11.2018 на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя) является необоснованным.

Как следует из дела свидетельство о регистрации транспортного средства истца было принято стороной ответчика и указано в экспертном заключении №*** от 03.11.2018 <М> в связи с чем требование страховой компании о предоставлении документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, содержащееся в ответе №*** от 08.11.2018, не может быть принято во внимание.

27.11.2018 представитель истца Буховец В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение №*** от 23.11.2018 <ЭАБ> и квитанцию-договор №*** на оплату независимой технической экспертизы, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В ответе №*** от 29.11.2018 на данную претензию АО «СОГАЗ» указало, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в исходящем письме №*** от 08.11.2018 остается без изменений. Повторно сообщено, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявленного случая после предоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства и документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Содержащиеся в данном ответе требования о предоставлении нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства и документа, удостоверяющего личность потерпевшего, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к заявлению о страховом возмещении была приложена копия нотариально заверенной доверенности на представление интересов потерпевшей Васильевой Н.Т., содержащая все необходимые реквизиты паспорта последней, и копия паспорта Васильевой Н.Т., в связи с чем судебная коллегия полагает, что страховщик не был лишен возможности сверить реквизиты паспорта потерпевшей, для установления ее личности.

Как указано выше повторное требование о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства также обоснованным не является.

Кроме того п. 4.13. Правил ОСАГО не содержит требования о предоставлении нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, стороной истца были представлены документы, которых было достаточно для осуществления страховой выплаты, между тем страховое возмещение истцу выплачено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им в ответах документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

При этом, страховая компания по заявлению представителя Васильевой Н.Т. – Буховца В.В. завела выплатное дело, организовала осмотр транспортного средства и провела экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, то есть начала выполнять действия по страховому случаю Васильевой Н.Т., что свидетельствует о достаточности представленных документов для решения вопроса о страховой выплате.

Также материалами дела установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку указанные нормы закона содержат требования об обязательном направлении претензии страховщику, что истцом было реализовано.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствующим приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления Васильевой Н.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда без рассмотрения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основания для направления дела для рассмотрения в ином составе, как то просит представитель истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		В.А. Мурин И.А. Адаев

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин