Решение по делу № 33-6687/2020 от 31.07.2020

Судья: Казакова И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6687/2020 № 2-148/2020 УИД: 42RS0014-01-2019-001710-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Подковко С.Н., Савиновой О.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2020

по иску Федорова Евгения Геннадьевича к Подковко Сергею Николаевичу, Савиновой Ольге Владимировне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Г. требования мотивировал тем, что в мае 2008 года заключил с Подковко С.Н. договор займа на 450.000 руб. Договор займа заключен по согласованию с супругой Подковко С.Н. – Подковко (Савиновой) О.В., на общие семейные нужды и оформлен распиской, в которой Подковко С.Н. обязался вернуть займ полностью 06.06.2008, а в случае просрочки платежа - выплатить проценты в размере 1 % от основной суммы долга ежедневно, т.е. по 4.500 руб. в день.

В оговоренный срок займ не был возвращен.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2011, вступившим в законную силу, с Подковко С.Н. и Савиновой О.В. в пользу Федорова Е.Г. взыскана задолженность по договору займа 450.000 руб., неустойка за просрочку долга 50.000 руб. за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года, возврат госпошлины 8.200 руб., всего взыскано 508.200 руб.

В принудительном порядке с Подковко С.Н. и Подковко О.В. по состоянию на 05.12.2019 взыскано 141.867,71 руб.

В связи с тем, что сумма основного долга по договору займа не возвращена до настоящего времени, на остаток долга подлежат начислению проценты, установленные договором, в размере 1% от основной суммы долга ежедневно. Размер процентов за период с 08.02.2011 по 18.12.2019 составляет 15.478.386,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 2.500.000 руб., добровольно снизив их размер, а также госпошлину в сумме 20.700 руб.

В судебное заседание Федоров Е.Г. не явился Его представитель адвокат Янина А.В. на требованиях настаивала.

Подковко С.Н. в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом процентов и заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседание Савинова О.В. иск не признала, предоставила возражения, в которых указала, что следует применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Фатенкова Л.В. в суд не явилась.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель УФССП России по КО ОСП по г. Мыски в суд не явился

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2020 иск Федорова Е.Г. к Подковко С.Н., Савиновой О.В. удовлетворен частично: с Подковко С.Н., Савиновой (Подковко) О.В. в пользу Федорова Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 18.12.2019 в общем размере 375.392,58 рубля, судебные издержки в сумме 10.508 руб. В остальной части иска Федорова Е.Г. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Подковко С.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ указывает, что договором займа предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы долга, и эти проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ взысканы в пользу Федорова Е.Г. решением суда от 02.02.2011.

Исполнение решения суда от 02.02.2011 осуществляется путем удержания денежных средств из его заработной платы по месту работы по постановлению судебного пристава. Савиновой О.В. погашение задолженности не осуществляется.

Не соглашается с расчетом процентов, произведенным судом, указывая, что суммы удержаний из его заработной платы и суммы взыскания по исполнительному производству и остатка задолженности противоречивы.

Ранее Федоров Е.Г. обращался в суд с иском о взыскании с него и Савиновой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-469/2019). Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В материалы дела № 2-469/2019 им предоставлялись расчетные листки о суммах произведенных удержаний в пользу Федорова Г.Г., сведения в которых существенно отличаются от информации, предоставленной истом по настоящему делу.

Сведения о суммах удержаний из гражданского дела № 2-469/2019 судом не исследовались, судом не приняты меры к установлению действительных сумм взыскания и остатка задолженности, решение вынесено без изучения материалов исполнительною производства.

Его ходатайство об истребовании из архива Мысковского городского уда гражданского дела № 2-469/2019 и истребовании исполнительного производства оставлено без внимания.

Фактически из его заработной платы удержаны суммы, не соответствующие суммам, используемым в расчете процентов по настоящему иску.

Период расчета процентов с 18.02.2011 по 18.12.2019 судом не мотивирован.

Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований Федорова Е.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Савинова О.В. просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что договор займа заключен Подковко С.Н. и Федоровым Е.Г. без её участия и согласия, о существовании договора она не знала и выводы суда о том, что полученные по договору средства предназначались для совместных семейных нужд, не соответствуют действительности. Обстоятельства заключения договора займа судом не учтены. Она заемщиком по договору займа не является.

Рассмотрев дело без участия Подковко С.Н. и его представителя Фатенковой Л.В., а также третьего лица - представителя УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Мыски суд не выяснил причин их неявки.

Материалы исполнительного производства не предоставлены, судом не истребованы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Подковко С.Н. об истребовании из архива гражданского дела № 2-60/11.

В основу решения судом положены доказательства, не соответствующие требованию закона.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков Федоровым Е.Г. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Савинова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Савинову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, часть доводов апелляционных жалоб заслуживает внимание, а решение суда решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2008 Подковко С.Н. взял у Федорова Е.Г. в долг 450.000 руб., о чем собственноручно изготовил расписку. Согласно тексту расписки Подковко С.Н. берет у Федорова Е.Г. в долг 450.000 руб. до 06.06.2008, в случае просрочки обязуется выплачивать 1 % от основной суммы долга ежедневно.

Указанное обстоятельство установлено решением Мысковского городского суда от 02.02.2011 по делу № 2-60/11 по иску Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Подковко О.В., которым поставлено взыскать с Подковко С.Н. и Подковко О.В. солидарно в пользу Федорова Е.Г. задолженность по договору займа в размере 450.000 руб., неустойку за просрочку долга в размере 50.000 руб., в возврат госпошлины 8.200 руб., всего 508.200 руб.

В решении от 02.02.2011 установлено, что возврат полученных по расписке денежных средств являются общим обязательством Подковко С.Н. и его супруги Савиновой (ранее - Подковко) О.В. Оговоренная в расписке ежедневная выплата 1 % от суммы долга расценена судом первой инстанции как неустойка, и при её взыскании судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка взыскана за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года.

01.06.2011 судом по делу № 2-60/2011 выданы исполнительные листы серии ВС № (в отношении Подковко С.Н.) и серии ВС № (в отношении Подковко О.В.).

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мыски на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении Подковко С.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71). 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП ФИО12 (л.д. 73). 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МБОУ <данные изъяты> (л.д. 74-75).

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мыски на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении Подковко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-68).

Как следует из справки о движении денежных средств от 05.12.2019, приложенной к исковому заявлению по настоящему делу, в рамках исполнительного производства № от 24.06.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.06.2011, в период с 06.08.2011 по 14.11.2019 Федорову Е.Г. перечислены денежные средства в сумме 141.867,71 руб. (л.д. 22-27).

Согласно справке, выданной ответчику Подковко С.Н. по месту работы МБОО <данные изъяты>, из заработка Подковко С.Н. производятся удержания в пользу Федорова Е.Г. в размере 25 %. Остаток долга перед Федоровым Е.Г. по состоянию на 01.01.2020 составляет 352.720,53 руб. К справке приложены сведения из Централизованной бухгалтерии Управления образованием Мысковского городского округа об удержаниях, произведённых из заработка Подковко С.Н. в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года (л.д. 108, 109-110).

Согласно сведением, полученным судом от судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства № в период с 29.08.2011 по 20.03.2020 Подковко С.Н. удержано 169.016,43 руб., с Подковко О.В. удержания не производятся. На 23.03.2020 остаток задолженности составляет 339.183,57 руб. (л.д. 63-64).

Согласно справке о движении денежных средств от 23.03.2020, представленной суду судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № в период с 06.08.2011 по 13.03.2020 в пользу Федорова Е.Г. взыскано 169.016,43 руб. (л.д. 77-83).

Сведения об удержаниях за период с 06.08.2011 по 14.11.2019, отраженные в справке судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 аналогичны сведениям, указанным в справке о движении денежных средств от 05.12.2019 (как по суммам удержаний, так и по датам); справка от 23.03.2020 дополнительно содержит сведения об удержаниях, произведенных 13.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020 и 13.03.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об уплате процентов, оговоренное в расписке, фактически является условием о выплате неустойки (мерой ответственности за невозврат займа) и истец вправе требовать взыскания с ответчиков этой неустойки без ограничения сроком исковой давности, поскольку в настоящее время осуществляется защита нарушенного права.

Производя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вместо предусмотренных договором займа штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что условие о ежедневной выплате денежных средств в размере 1% от суммы долга, оговоренное в расписке, фактически предусматривает выплату неустойки, судебная коллегия находит правильным, поскольку он вытекает из содержания расписки и согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, определяющими неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Этот вывод также содержится в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу № 2-60/11, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд безосновательно пришел к выводу о том, что вместо предусмотренных распиской штрафных санкций следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом изменения редакции указанной правовой нормы (с применением ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставки банковского процента).

Такой вывод сделан судом первой инстанции в нарушение правил ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также не учтены разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 подлежат уплате если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), то её расчет следовало производить в соответствии с условиями расписки, а положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению.

Кроме того, суд первой инстанции расчет процентов произвел не только на задолженность по займу, но и на всю взысканную решением суда по делу № 2-60/11 задолженность, включающею в себя неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, что также является неверным, так как суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Производя расчет процентов, суд первой инстанции безосновательно, со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса РФ, отклонил ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности и рассчитал проценты начиная с 18.02.2011.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № 2-60/11 органами принудительного исполнения (ФССП России) суд первой инстанции расценил как судебную защиту нарушенного права, что нельзя признать правильным.

Судебная защита нарушенного права истца осуществляется с момента обращения в суд и заканчивается принятием итогового судебного акта. Принудительное исполнение судебных актов судебной защитой не является.

Более того, предъявление Федоровым Е.Г. в суд иска о взыскании с Подковко С.Н. и Подковко (Савиновой) О.В. задолженности по договору займа в виде основного долга по расписке и неустойки за период июня 2009 года по ноябрь 2010 года не может расцениваться как судебная защита права Федорова Е.Г. на получение с Подковко С.Н. и Подковко (Савиновой) О.В. неустойки за последующий период.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ по мотиву наличия судебного решения по делу № 2-60/11 и неисполнения его в полном объеме до настоящего времени.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией из Мысковского городского суда запрошено гражданское дело № 2-469/2019, ссылки на которое имеется в возражениях на иск, поданных им в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, а также в апелляционных жалобах.

Из материалов гражданского дела № 2-469/2019 следует, что 26.04.2019 Федоров Е.Г. обратился с иском к Подковко С.Н. и Савиновой О.В., который мотивировал принятием судебного акта по делу № 2-60/11, неисполнением этого судебного акта ответчиками и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начисленные на сумму займа.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Савиновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обязательственное право, вопрос № 2).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) обращение Федорова Е.Г. с иском к Подковко С.Н. и Савиновой О.В. в 2019 году следует расценить как обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение от 14.06.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Савиновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу 01.07.2019.

Учитывая обращение Федорова Е.Г. с иском в 2019 году, принимая во внимание ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по исковым требованиям, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела, было приостановлено 26.04.2019 и продолжилось 01.07.2019.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок, закрепленный в указанной правовой норме, распространяется на требования о взыскании неустойки.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).

В силу положений ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание условия договора займа и то обстоятельство, что исполнительные листы о взыскании с ответчиков суммы займа, выданные по делу № 2-60/11 находятся на исполнении в настоящее время, а следовательно, срок их предъявления к исполнению не является пропущенным, суду первой инстанции следовало производить расчет неустойки за три года, предшествующие обращению с настоящим иском (с учетом перерыва срок исковой давности в период с 26.04.2019 по 01.07.2020), т.е. начиная с 18.10.2016.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая дело и определяя природу взыскиваемых денежных средств и их размер, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Принимая новое решение, судебная коллегия отмечает, что, неустойка, предусмотренная распиской Подковко С.Н., о взыскании которой просил истец, подлежит начислению начиная с 18.10.2016 в размере 1 % за каждый день, исходя из остатка суммы задолженности.

Неустойку следует считать по 18.12.2019, как об этом просит Федоров Е.Г. в исковом заявлении с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах исковых требований.

При расчете неустойки судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Подковко С.Н. об использовании судом первой инстанции сведений, не соответствующих фактически удержанным из его заработной платы суммам, а также доводы о том, что судом не исследованы сведения об удержаниях, имеющиеся в гражданском деле № 2-469/2019.

Анализ имеющихся в материалах настоящего дела и дела № 2-469/2019 документов показал, что сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем в материалы указанных гражданских дел, друг другу не противоречат. Вопреки доводам апелляционной жалобы Подковко С.Н. в материалах дела № 2-469/2019 отсутствуют расчетные листки.

Сведения о денежных средствах, взысканных с Подковко С.Н., предоставленные судебным приставом-исполнителем и бухгалтерией по месту работы Подковко С.Н., совпадают.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих информацию судебного пристава-исполнителя о суммах, взысканных с Подковко С.Н., в том числе, дающих основание полагать, что задолженность погашена в размере большем, чем указано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при расчете остатка задолженности по займу судебной коллегией использованы сведения, предоставленные судебным пристав-исполнителем.

При определении остатка задолженности по займу, на который следует начислять неустойку, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ задолженность по займу начала погашаться только 04.08.2016 - после исполнения решения суда по делу № 2-60/11 в части взыскания государственной пошлины.

По состоянию на 18.10.2016 остаток задолженности по займу составлял 444.062,96 руб. Остаток задолженности на указанную дату рассчитан следующим образом:

26.08.2011 с Подковко С.Н. взыскано 4.000 руб., 06.06.2012 – 1.200 руб., 29.06.2012 – 566,60 руб. 16.10.2015 – 355.28, 16.10.2015 – 1,50 руб. Всего: 6.123,38 руб. Указанные суммы следует направить в счет исполнения решения суда по делу № 2-60/11 в части взыскания государственной пошлины.

04.08.2016 с Подковко С.Н. взыскано 4.894,88 руб., из которых 2.076,62 руб. следует направить на погашение государственной пошлины, а оставшиеся 2.818.26 руб. на погашение основного долга.

04.08.2016 остаток по сумме займа стал составлять 447.181,74 руб.

06.09.2016 с Подковко С.Н. взыскано 4.894,88 руб., остаток по сумме займа стал составлять 444.062,96 руб. С 07.09.2016 до 18.10.2016 погашение задолженности не производилось.

Неустойка за период с 18.10.2019 по 18.12.2019 составляет 4.789.344,60 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период	Количество дней	Остаток задолженности	Расчет	Итого
18.10.2016-09.03.2017	143	444.062,96	444.062,96 х 1 % х 143	635.010,03
10.03.2017-13.03.2018	369	443.977,85	443.977,85 х 1 % х 369	1.638.278,26
14.03.2018-15.04.2018	33	441.381,24	441.381,24 х 1 % х 33	145.655,81
16.04.2018-13.05.2018	18	437.271,56	437.271,56 х 1 % х 18	78.708,88
14.05.2018-14.06.2018	32	433.161,88	433.161,88 х 1 % х 32	138.611,80
15.06.2018-12.07.2018	27	424.118,66	424.118,66 х 1 % х 27	114.512,04
13.07.2018-13.08.2018	32	423.483,57	423.483,57 х 1 % х 32	135.514,74
14.08.2018-13.09.2018	31	419.160,95	419.160,95 х 1 % х 31	129.939,89
14.09.2018-11.10.2018	28	411.927,72	411.927,72 х 1 % х 28	115.339,76
12.10.2018-13.11.2018	33	404.434,90	404.434,90х 1 % х 33	133.463,51
14.11.2018-13.12.2018	30	396.942,08	396.942,08 х 1 % х 30	119.082,62
14.12.2018-13.01.2019	31	389.449,51	389.449,51 х 1 % х 31	120.729,34
14.01.2019-13.02.2019	31	381.957,31	381.957,31 х 1 % х 31	118.406,78
14.02.2019-13.03.2019	28	375.144,68	375.144,68 х 1 % х 28	105.040.51
14.03.2019-11.04.2019	29	368.332,05	368.332,05х 1 % х 29	106.816,29
12.04.2019-13.05.2019	32	361.519,42	361.519,42 х 1 % х 32	115.686,21
14.05.2019-13.06.2019	31	354.706,79	354.706,79 х 1 % х 31	109.959,10
14.06.2019-23.06.2019	40	354.328,26	354.328,26 х 1 % х 40	141.731,30
24.06.2019-11.07.2019	18	354.254,38	354.254,38 х 1 % х 18	63.765,78
12.07.2019-12.09.2019	63	334.071,42	334.071,42 х 1 % х 63	210.464,99
13.09.2019-07.10.2019	25	329.399,58	329.399,58 х 1 % х 25	82.349,89
08.10.2019-13.10.2019	6	329.399,32	329.399,32 х 1 % х 6	19.763,95
14.10.2019-13.11.2019	31	323.175,74	323.175,74 х 1 % х 31	100.207,19
14.11.2019-12.12.2019	29	316.332,94	316.332,94 х 1 % х 29	91.736,55
13.12.2019-18.12.2019	6	309.489,83	309.489,83 х 1 % х 6	18.569,38
4.789.344,60

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства указано и в разъяснениях, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, размер неустойки может быть снижен без заявления должника.

Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды, период просрочки, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4.789.344,60 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс интересов сторон, о чем заявил и истец в исковом заявлении, снижая сумму неустойки до 2.500.000 рублей. Однако заявленную истцом неустойку в размере 2.500.000 руб. судебная коллегия также находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150.000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию не только с Подковко С.Н., но и с Савиновой О.В., поскольку решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу № 2-60/11, имеющим преюдициальное значение, установлено, что возврат полученных по расписке от 30.05.2008 денежных средств являются общим обязательством Подковко С.Н. и его супруги Савиновой (ранее - Подковко) О.В.

Доводы апелляционной жалобы Савиновой О.В. о том, что договор займа заключен Подковко С.Н. и Федоровым Е.Г. без её участия и согласия, полученные по договору средства не предназначались для совместных семейных нужд, а также о том, что обстоятельства заключения договора займа судом не учтены, следует отклонить. Указанные доводы фактически свидетельствуют о несогласии Савиновой О.В. с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу № 2-60/11, вступившим в законную силу и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении Савиновой О.В.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу при подаче иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 20.700 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена чеками.

На основании положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указанная сумма подлежит взысканию с Подковко С.Н. и Савиновой (Подковко) С.О. солидарно в пользу Федорова Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы Савиновой О.В. о рассмотрении дела судом без ответчика Подковко С.Н., его представителя и третьего лица – представителя УФССП России по Кемеровской области судебная коллегия отклоняет.

Указанные лица не принимали участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение. Однако, неявка ответчика и третьего лица, представителей не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, может являться основанием для отмены решения суда лишь в случае, если это лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании в котором принято решение, Подковко С.Н. извещался надлежащим образом – ему и его представителю направлялись СМС-сообщения. Третьему лицу – ОСП по г. Мыски извещение о судебном заседании передано нарочно, что подтверждается сведениями, полученными по запросу судебной коллегии из Мысковского городского суда Кемеровской области.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в настоящем деле не имеется.

По основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2020 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Савиновой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Федорова Евгения Геннадьевича к Подковко Сергею Николаевичу, Савиновой Ольге Владимировне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подковко Сергея Николаевича, Савиновой (Подковко) Ольги Владимировны в пользу Федорова Евгения Геннадьевича договорную неустойку по договору займа (расписке) от 30.05.2008 за период с 18.10.2016 по 18.12.2019 в сумме 150.000 рублей, судебные издержки в сумме 20.700 рублей.

В остальной части иска Федорова Евгения Геннадьевича отказать.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А. Савинцева Н.А.