Решение по делу № 22-7666/2018 от 29.11.2018

судья Соловьева И.Ю.

дело № 22 – 7666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т., Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Якимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

ФУРАСОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Якимова А.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фурасов А.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, 28 октября 2017 года, в дневное время, на автомобильной дороге «Черновское – граница Удмуртии» в Большесосновском районе Пермского края, совершил нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших О., Р. и смерть Ф.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., действующий в интересах осужденного Фурасова А.М., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, из обвинения следует исключить ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Фурасов А.М. скоростной режим не нарушал, на полосу встречного движения выехал в силу своего утомленного состояния, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а предъявленное Фурасову А.М. обвинение не содержит пункты Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения. Ссылаясь на действующее законодательство, защитник отмечает, что судом не мотивировано назначение самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, тогда как Фурасов А.М. имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, оказывает посильную помощь своей сестре, страдающей тяжелым заболеванием, и ее дочери, являющейся инвалидом детства, возместил вред потерпевшему О., принес извинения, сам получил травму в результате ДТП. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. государственный обвинитель Тарасова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Фурасова А.М., управляющего автомобилем, в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших О., Р. и смерть Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Правильность квалификации действий Фурасова А.М. в жалобе не оспаривается.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд второй инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного Фурасовым А.М. деяния, место, время и способ его совершения, форма вины, последствия преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы адвоката об исключении из приговора указания на нарушение Фурасовым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, именно нарушение водителем Фурасовым А.М. п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта от 2 марта 2018 года, действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, Фурасову А.М. следовало выбирать скорость, которая позволяла бы сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивала безопасность движения. Водитель автомобиля ТАТА О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Фурасову А.М. наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей и племянницы – ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшему О. и перечисление в возмещение вреда 10000 рублей, полное признание вины.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд учел данные о личности Фурасова А.М., который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а также состояние здоровья осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление виновного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Фурасову А.М. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

По своему виду и размеру назначенное Фурасову А.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении ФУРАСОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)