Решение по делу № 2-286/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-286/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

    при секретаре Мордовской Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 02 мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ЛЕГ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с исковым заявлением к ЛЕГ о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ЛЕГ принята на работу в ООО «Орион» в качестве продавца.

    Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения ЛЕГ трудовых обязанностей возникла недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в результате действий ответчика: ДД.ММ.ГГГГ ЛЕГ лично из кассы взяла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – без оплаты бутылку водки стоимостью <данные изъяты> руб.

    Принято решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба работодателю, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, которым установлено истребовать у ЛЕГ письменное объяснение о причинах возникновения недостачи. От предоставления письменного объяснения ответчик уклонилась, поэтому на основании ст. 247 ТК РФ составлен акт об уклонении работника от дачи письменного объяснения.

    Согласно заключению по результатам проведения проверки причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возник от виновных действий ЛЕГ и подлежит возмещению с ее стороны как с материально ответственного лица.

    Просят взыскать с ЛЕГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Ч.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании представитель ООО «Орион» П.поддержала исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в сентябре 2016 года обращались в отдел полиции по г. Коряжме с заявлением о хищении ЛЕГ указанных денежных средств. Было отказано в возбуждении уголовного дела, факт хищения денежных средств установлен не был.

Но из данных материалов следует, что ЛЕГ не отрицает, что брала указанные деньги за работу в качестве уборщицы. Дополнительных договоров с ответчиком на уборку помещений не заключалось, каких-либо дополнительных обязанностей она не выполняла, поэтому указанные денежные средства взяты незаконно.

Ранее в суд не обращались, поскольку предполагали, что указанная сумма является заработной платой ответчика по основному месту работы. Но после решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не признал указанные суммы в качестве заработной платы, выплаченной ответчику, вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Когда ЛЕГ брала в кассе денежные средств на сумму <данные изъяты> руб. была обоюдная договоренность с работодателем, что эти денежные средства взяты ей в качестве заработной платы по трудовому договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца П. суду пояснила, что ЛЕГ не извещалась об инвентаризации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что с требованием о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах возникновения недостачи денежных средств.

Просят взыскать с ЛЕГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ООО «Орион» С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Обществе отсутствует постоянно действующая инвентаризационная комиссия, поскольку на предприятии большая текучка кадров. Для проведения данной инвентаризации была создана временная комиссия на основании приказа, имеющегося в материалах дела. Отдельной книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не имеется, все приказы вносятся в общую книгу приказов. В состав комиссии были включены работники Общества: свидетель 1, Н. и С.

До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация денежных средств проводилась ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия ЛЕГ на работу по кассе проведена сверка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем сверки записей в тетради учета продажи товара и сверки кассовых чеков на конец предыдущей смены и начало смены ЛЕГ

ЛЕГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении объяснений по факту возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и она была уведомлена о проведении инвентаризации.

    После издания приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи денежных средств, возникшей в рабочие смены продавца ЛЕГ Поскольку никаких объяснений от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уклонении работника от предоставления объяснений.

    Инвентаризация проводилась путем сверки кассовых чеков на конец предыдущей смены ЛЕГ, смены ответчика и записей в тетрадях о наличии денежных средств в кассе предприятия.

По окончании инвентаризации составлено заключение по результатам проведения проверки об установлении размера, причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку ЛЕГ незаконного, не имея на то законных оснований, взяла из кассы ООО «Орион» <данные изъяты> руб., чем причинила ущерб работодателю, просит взыскать с нее указанную сумму как материальный ущерб, причиненный работником работодателю.

    Представитель ответчика не согласен с исковым заявлением по доводам, изложенным в возражениях, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Орион» в качестве бармена. За дополнительную плату в <данные изъяты> руб. выполняет обязанности по уборке помещений Общества: протирает столы, выносит мусор, подметает и протирает полы. ЛЕГ никогда этих обязанностей не выполняла.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля свидетель 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в ООО «Орион» (л.д.8).

    С работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11-12).

    В связи с выявлением факта недостачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. возникшей в рабочие смены продавца ЛЕГ на объекте ООО «Орион» по адресу: <адрес>, а также в ее нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Орион» Я ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.15).

    Как следует из данного Приказа, управляющей С. необходимо предоставить акт инвентаризации кассы по недостаче денежных средств, возникшей в рабочие смены продавца ЛЕГ Работникам свидетель 1, Н., ЛЕГ предоставить письменные объяснения по факту недостачи денежных средств. Истребовать письменные объяснения у работника ЛЕГ о причинах возникновения недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

    Из актов инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется недостача на сумму <данные изъяты> руб. Акты подписаны членами комиссии: управляющей – С., барменом – свидетель 1, барменом – Н. (л.д.21,22).

    С работников свидетель 1, Н., С. отобраны объяснения (л.д.16-20).

    По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Орион» Я составлено заключение, из которого следует, что ООО «Орион» работником ЛЕГ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., возмещение которого в добровольном порядке невозможно (л.д.24,26).

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Работа в качестве продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от31.12.2002 №85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г.

    В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.

    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

    Методическим указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявленных сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца в ООО «Орион» отсутствует постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороной истца не представлен приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющей – С., бармена – свидетель 1, бармена Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, ведение подсчета денежных средств, составление актов инвентаризации наличных денежных средств указанной комиссией является недопустимым нарушением требований Методических указаний.

    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации не принимал.

Ссылки представителей истца на то, что ЛЕГ уведомлялась о проведении инвентаризации, опровергаются материалами дела.

Так из пояснений представителя истца П., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛЕГ как материально ответственное лицо не вызвалась на проведение инвентаризации (л.д. 62).

Представленное в судебное заседание требование от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит уведомления и вызова ЛЕГ на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в указанном требовании от ДД.ММ.ГГГГ управляющая филиалом ООО «Орион» С., ссылается на изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 100).

Таким образом, судом установлено, что ЛЕГ в инвентаризации участия не принимала, не уведомлялась о ее проведении, акты инвентаризации наличных денежных средств подписаны неуполномоченными на то лицами.

Поскольку работодателем ООО «Орион» не были соблюдены требования Методических указаний при проведении инвентаризации, ее итоги следует признать недействительными.

Хищения ответчиком денежных средств истцом также не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в ООО «Орион» проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, и работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион» к ЛЕГ о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова