Решение от 21.02.2024 по делу № 22-130/2024 от 02.02.2024

Председательствующий Куликова Т.С. № 22- 130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 21 февраля 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Казанаковой И.П. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2023 года

Енчинова Ю.Я., <данные изъяты>, не судимая, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 51 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ судом постановлено рассрочить исполнение назначенного Енчиновой Ю.Я. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5 100рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - Центр финансового обеспечения МВД по <адрес>, ИНН №, КПП №, л/с №, р/с №, ОКТМО № КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН №.

Мера пресечения Енчиновой Ю.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменена.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Казанаковой И.П. в ходе дознания, в сумме 7242 рублей 40 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Казанаковой И.П. в ходе судебного разбирательства, в сумме 10863 рублей60 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Енчинова Ю.Я. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртсодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казанакова И.П. в интересах осужденной Енчиновой Ю.Я. не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Енчиновой Ю.Я. изменить, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Суд не учел имущественное положение Енчиновой Ю.Я., которая получает минимальный размер пенсии по старости, иных доходов не имеет, имеются кредитные обязательства, имеет хронические заболевания, ежемесячно тратит средства на лекарства, покупает дрова на зиму, личного подсобного хозяйства не имеет, размер назначенного штрафа непосилен для оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колян А.О.? просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Енчиновой Ю.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд верно в обоснование виновности Енчиновой Ю.Я. сослался на показания Енчиновой Ю.Я., данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, свидетелей: ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Енчиновой Ю.Я. кем-либо из свидетелей.

Как правильно отмечено судом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Енчиновой Ю.Я., заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: жидкости, представленные на экспертизу в 3 бутылках, являются спиртосодержащими, заключением эксперта № от <дата>, копией постановления о назначении административного наказания № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Енчинова Ю.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, копией чек-ордера ПАО Сбербанк от <дата>, выпиской из ЕГРИП от <дата> о том, что Енчинова Ю.Я. не является индивидуальным предпринимателем.

Все приведенные и другие исследованные доказательства суд обоснованно признал достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, это деяние совершено неоднократно. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Енчиновой Ю.Я. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай № от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, Енчинова Ю.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено 9 августа 2023 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

При назначении Енчиновой Ю.Я. наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данных об имущественной несостоятельности Енчиновой Ю.Я. материалы дела не содержат, не приведены таковые и в суде второй инстанции. В соответствии со справкой от <дата> размер пенсии Енчиновой Ю.Я. составляет 20725,82 рублей. Суд принял во внимание данные о личности Енчиновой Ю.Я., ее имущественном положении и пришел к выводу о возможности предоставления осужденной рассрочки исполнения наказания, указав мотивы, на основании которых принял данное решение. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░