Решение по делу № 2-6072/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-6072/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005947-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    04 октября 2023 г.                            Первомайский районный суд                   г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Дордуля Е. К.,

при секретаре                                Швыдченко Г. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцева Д. В. к Горбатковой О. Г. о расторжении договоров и взыскании долга,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Горбатковой О. Г. о расторжении договоров и взыскании долга.

В обосновании исковых требований указал, между Горбатковой О.Г. и мною - Зайцевым Д.В. действующего в интересах ООО «Парасанг Системе», был заключен договор № 1 оказания юридических услуг от 28.06.2022 г. Как следует из договора № 1 от 28.06.2022 г., исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, оказывая услуги, согласованные сторонами в договоре, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № АЗ2-73 5 0/2021 на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из расписки от 28.06.2022 г., подписанной исполнителем, Горбаткова О.Г. получила от Зайцева Д.В.                                       18 000 000 руб. в качестве оплаты. Согласно договору № 1 от услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Краснодарского края по делу АЗ 2-7350/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Таким образом, услуги по исполнению договора № 1 от 28.06.2022 г. исполнителем были оказаны ненадлежащим образом. В счет возврата суммы долга Горбатковой О.Г. были переданы Зайцеву Д. В. 23.12.2022 г. - 8 000 000 руб. и 01.02.2023 г. - 3 450 000 руб., однако оставшаяся сумма по указанному договору в размере 6 550 000 руб. ответчицей так и не была возвращена. Также между Горбатковой О.Г., Зайцевым Д.В., действующего в интересах ООО «Парасанг Системе», был заключен договор № 2 оказания юридических услуг от 28.06.2022 г. на аналогичных условиях, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, оказывая услуги, согласованные сторонами в договоре, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-52777/2021. Как следует из расписки от 28.06.2022 г., подписанной исполнителем, Горбаткова О.Г. получила от Зайцева Д.В. 4 000 000 руб. в качестве оплаты в соответствии с п. 3.2 договора № 2 от 28.06.2022 г. Согласно договору № 2 от 28.06.2022 г. услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в пользу заказчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе» к Администрации муниципального образования города-курорт Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было отказано. услуги по исполнению договора № 2 от 28.06.2022 г. исполнителем были оказаны также ненадлежащим образом. При этом моментом окончания оказания услуг ненадлежащего качества по договору № 2 от 28.06.2022 г. является 01.09.2022 г. - дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе», а обязанность исполнителя вернуть стоимость оплаченных заказчиком услуг должна была быть исполнена до 08.09.2022 г., однако указанная обязанность исполнителя была не исполнена. Претензия была направлена в адрес Горбатковой О.Г. 26.06.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако до настоящего времени ее требования остались не исполненными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Горбатковой О.Г. в пользу Зайцева Д.В. 11 095 180 руб., в том числе:

    6 550 000 руб. - сумма основного долга по договору № 1 от

     TOC \o "1-5" \h \z г.;

    335 580 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору № 1 от 28.06.2022 г. по состоянию на

    г.;

    4 000 000 руб. - сумма основного долга по договору№ 2 от

    г.;

    149 600 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору№ 2 от 28.06.2022 г. по состоянию на

    г.;

    1 000 руб. - компенсация затрат Зайцева Д.В. на оплату части государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 28.06.2022 между сторонами заключен договор №1 об оказании юридических услуг. Предметом договора стало представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-7350/2021. Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает 18 000 000 руб., что является стоимостью оказываемых услуг. Получение Горбатковой О. Г. денежных средств в размере 18 000 000 руб., подтверждается распиской от 28.06.2022 (л.д. 31).

    Кроме того, 28.06.2022 между сторонами заключен договор №2 об оказании юридических услуг. Предметом договора стало представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-52777/2021. Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает 15 000 000 руб., что является стоимостью оказываемых услуг. Получение Горбатковой О. Г. денежных средств в размере 4 000 000 руб., подтверждается распиской от 28.06.2022 (л.д. 25).

    Согласно материалам дела Горбатковой О. Г. были переданы денежные средства Зайцеву Д. В. 23.12.2022 г. в размере 8 000 000 руб., 01.02.2023 г. 3 450 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.3.1 договора № 1 от 28.06.2022 г. услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом по смыслу п. 2.2.1 договора в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Краснодарского края по делу АЗ 2- 7350/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно п. 3.5 договора № 1 от 28.06.2022 г. в случае, если услуги по договору не будут оказаны надлежащим образом в соответствии с п.п. 2.2.1 и 3.3.1 настоящего договора, в том числе, исковые требования заказчика по делу будут не удовлетворены, исполнитель обязуется вернуть стоимость оплаченных заказчиком услуг на дату расторжения/прекращения договора в течение пяти рабочих дней с даты прекращения/расторжения настоящего договора.

Согласно п. 3.3.1 договора № 2 от 28.06.2022 г. услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом по смыслу п. 2.2.1 договора в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в пользу заказчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований ООО «Парасанг Системе» к Администрации муниципального образования города-курорт Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было отказано.

    На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В виду того, что условия договоров №1, №2 от 28.06.2022 г. надлежащим образом ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору №1 в размере 6 550 000 руб. суммы основного долга, по договору №2 в размере 4 000 000 руб. суммы основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договоров № 1, №2 от 28.06.2022 г. за нарушение сроков возврата оплаченной заказчиком стоимости договоров в соответствии с п. 3.5 заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение условий договоров №1, от 28.06.2022 г. составляет 335 580 руб., по договору №2 149 600 руб. Данные расчеты судом проверены и приняты, контррасчетов ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по договорам №1, №2 от 28.06.2022 г. суд находит законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной статьи с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в полном объеме. В связи с чем в соответствием с требованием ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика и взыскать с него в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

             Исковые требования Зайцева удовлетворить.

Взыскать с Горбатковой О. Г. в пользу Зайцева Д. В. 11 095 180 руб., в том числе:

    6 550 000 руб. - сумма основного долга по договору № 1 от

     TOC \o "1-5" \h \z г.;

    335 580 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору № 1 от 28.06.2022 г. по состоянию на

    г.;

    4 000 000 руб. - сумма основного долга по договору № 2 от

    г.;

    149 600 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору № 2 от 28.06.2022 г. по состоянию на

    г.;

    1 000 руб. - компенсация затрат Зайцева Д. В. на оплату части государственной пошлины.

    Взыскать с Горбатковой О. Г. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                        Е. К. Дордуля