Решение от 21.02.2024 по делу № 2-853/2024 (2-5706/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-853/2024

УИД 42RS0009-01-2023-010049-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина О.А. к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее по тексту – АО «СО ЕЭС», ответчик), в котором просит с учетом последующих уточнений:

- признать незаконным приказ от **.**.**** ### Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Прошиным О.А. от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить Прошина О.А. на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения, с **.**.****;

- взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в пользу Прошина О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45423, 46 рублей; компенсацию за дни отпуска в размере 25577, 59 рублей; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 470398, 28 рублей (Том 1 л.д. 224-228).

Требования обоснованы тем, что истец с **.**.**** работал в филиале АО «СО ЕЭС» в отделе электроснабжения СЭЗиСИТО и с **.**.**** занимал должность ведущего специалиста отдела электроснабжения СЭЗиСИТО, не имея дисциплинарных взысканий. **.**.**** ответчик уведомил его о том, что с **.**.**** в связи с производственной необходимостью должность ведущего специалиста отдела электроснабжения СЭЗиСИТО будет исключена из штатного расписания, и он подлежит увольнению по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Все предложенные ответчиком вакансии истцом были отвергнуты, кроме последнего уведомления от работодателя о наличии вакансии, датированного от **.**.****, которое было доставлено ему **.**.****, и содержало сведение о предоставлении им ответа в срок до **.**.**** включительно, и предупреждение о том, что при отсутствии ответа до **.**.**** на данные должности будет осуществлен прием или перевод работников. Вместе с тем, предложенная вакансия специалиста ### категории заинтересовала истца, о чем он **.**.**** в адрес работодателя направил ответ с просьбой предоставить ему более подробную информацию по данной вакансии (выписку из должностной инструкции, размер оклада, требования к состоянию здоровья, информацию о предоставлении жилья или компенсации за наем жилья в ...). Получив ответ от истца **.**.**** по вакансии, ответчик не отреагировал на него, в связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил процедуру сокращения и не предоставил возможность ознакомиться со всеми вакансиями и не предоставил ему возможность ответить о своем решении по вакансиям, указанным в уведомлении от **.**.****. Тем самым ответчик лишил истца законного права и возможности продолжить работу в должности специалиста ### категории отдела оперативного обслуживания, тем самым полагает, что ответчик нарушил законное право истца на замещение вакантной должности. Более того, до получения ответа на предложенную вакансию, ответчик уволил истца. Полагает, что имеет право на компенсационные денежные выплаты в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Прошин О.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить согласно пояснениям, представленным им в письменной форме (Том 1 л.д. 224, Том 2 л.д. 249-253).

Представители ответчика АО «СО ЕЭС» - Исаева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 80-83), а также Пушкарева С.В.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 219- 222), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просили в иске отказать, о чем представили письменные возражения (Том 1 л.д. 87-92, 210-247, Том 3 л.д. 24-28, 227-230), с указанием на необоснованность иска в полном объеме и соблюдение законной процедуры увольнения Прошина О.А.

Заслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от **.**.**** ###, заключенным между Прошиным О.А. и ОАО «СО ЕЭС» (Том 1 л.д. 12-15), а также приказом ОАО «СО ЕЭС» филиала ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири» «О приеме работника на работу» от **.**.**** ### Прошин О.А. принят заместителем начальника службы эксплуатации зданий и инженерных систем на основное место работы на неопределенный срок (Том 1 л.д. 16). В последующем в отношении Прошина О.А. работодателем выносились приказы о переводе на другую работу в части изменения его должности в Отделе электроснабжения Службы эксплуатации зданий и инженерных систем (Том 1 л.д. 65-67).

На основании приказа АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» «О переводе работника на другую работу» от **.**.**** ### Прошин О.А. переведен из Отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения с должности ведущий эксперт в Отдел электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения ведущим специалистом в связи с изменением условий трудового договора (основание: соглашение от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** ### и заявление Прошина О.А. от **.**.****) (Том 1 л.д. 93).

Приказом АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» ### от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири» в связи с производственной необходимостью, в соответствии с организационной структурой Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири», утвержденной приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ###, внесены изменения в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири», утвержденное приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ### ### «Об утверждении штатного расписания Филиала ЭДУ Сибири», согласно приложению к которому должность ведущего специалиста отдела электроснабжения СЭЗиСИТО будет сокращена с **.**.**** (Том 1 л.д. 94-95).

**.**.**** Прошину О.А. вручено уведомление от **.**.****, подписанное генеральным директором филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири ЛИЦО_6, согласно которому Прошину О.А. разъяснен приказ Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири ### от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири», что должность ведущего специалиста отдела электроснабжения службы экслуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.****будет исключена из штатного расписания, а также указано на предложение в будущем всех имеющихся у работодателя вакансий в ... (как вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы). Соответствие вакантной должности его квалификации исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности. В случае невозможности перевода на вакантную должность, в том числе, в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей, он подлежит увольнению **.**.**** (не ранее, чем через **.**.**** с даты получения настоящего уведомления), по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанному основанию, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (Том 1 л.д. 96).

Факт подписания и вручения указанного уведомления **.**.**** Прошиным О.А. не оспорен при рассмотрении дела в суде.

О сокращении штата работников АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в органы службы занятости (ГКУ «Центр занятости населения ...») направлено соответствующее уведомление от **.**.**** (Том 1 л.д. 97, 98-99, 73-74).

Согласно справке АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири отсутствует профсоюзная организация в АО «СО ЕЭС», Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (Том 1 л.д. 100).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, сокращению подлежала только одна штатная единица, занимаемая Прошиным О.А.

В период с **.**.**** по **.**.**** Прошину О.А. были открыты листки нетрудоспособности и им получалось пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое Социальным фондом РФ (Том 1 л.д. 44-47).

После закрытия **.**.**** листка нетрудоспособности ###, то есть на следующий день, приказом от **.**.**** ### Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Прошиным О.А. прекращен трудовой договор от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (Том 1 л.д. 101).

Ввиду невозможности вручения Прошину О.А. в день увольнения трудовой книжки работодателем был составлен Акт «О невозможности вручить трудовую книжку в связи с увольнением» от **.**.**** ввиду его отсутствия (Том 1 л.д. 103).

Кроме того, работодателем был составлен Акт «О невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении» от **.**.**** ввиду его отсутствия (Том 1 л.д. 104).

В день увольнения **.**.**** Прошину О.А. было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни (расчетный листок за **.**.****

**.**.**** в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в адрес Прошина О.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в Службу управления персоналом Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (с указанием адреса) за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее почтой в его адрес (Том 1 л.д. 105).

**.**.**** Прошин О.А. получил трудовую книжку под роспись, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей (Том 1 л.д. 107-109).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Прошина О.А. из Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири», суд приходит к выводу о наличии нарушений работодателем при ее соблюдении.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В целях исполнения требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ Прошин О.А. с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении (с **.**.**** по **.**.****) информировался работодателем о вакантных должностях (Том 1 л.д. 110-151. Том 2 л.д. 1-2, 3, 23-42). Кроме того, составом кадровой комиссии работодателя были определены должности, которые Прошину О.А. не предлагались (Том 2 л.д. 4-6, 7-21).

Так, работодателем было организовано уведомление о вакансиях, в частности, специалиста ### категории отдела оперативного обслуживания инженерного оборудования в Службе эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (...), в адрес Прошина О.А. по почте от **.**.**** (Том 1 л.д. 23 оборот – 24), которое было получено истцом согласно экспресс – почты ### только **.**.**** (Том 1 л.д. 25, 152), где содержалось уведомление от **.**.**** со сроком предоставления ответа до **.**.**** включительно. Заинтересовавшись соответствующей вакансией, **.**.**** Прошин О.А. изъявил желание на участие в такой вакансии и фактически дал положительный ответ (Том 1 л.д. 27, 29 оборот), который работодателем не был рассмотрен. Указанное нарушение требований трудового законодательства, по мнению суда, не позволило истцу реализовать свое право на выражение согласия по предложенной вакантной должности, имевшейся в период с **.**.**** по **.**.**** в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (информация с официального сайта) (Том 1 л.д. 28).

Также суд отмечает, что предыдущие уведомления о наличии вакансий, направленные в адрес Прошина О.А., имели разумный срок для предоставления им ответов и ознакомления с такими вакансиями. Нарушений норм ТК РФ по предыдущим вакансиям судом не выявлено.

Совпадение даты увольнения истца **.**.**** с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконных действиях ответчика по увольнению. Трудовое законодательство не запрещает увольнять в нерабочий (выходной) день. Вместе с тем, составленные акты работодателя «О невозможности вручить трудовую книжку в связи с увольнением» и «О невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении» не несут в себе доказательственного значения по делу, так как обязанности приступить к трудовой функции у Прошина О.А. в выходной день не имелось, учитывая, что целью составления данных актов являлось подтвердить факт невозможности произвести действия, предусмотренные ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, будучи уволенным с работы **.**.****, истец выразил согласие на замещение предложенной ему вакансии специалиста только **.**.****, то ест на **.**.**** календарный рабочий день. В свою очередь, ответчик, не дождавшись ответа на уведомление о наличии вакансии от Прошина О.А., полученного фактически им за пределами срока предоставления письменного ответа (срок до **.**.****, а получено уведомление только **.**.****) уволил Прошина О.А. Иной формы ответа в данном уведомлении предусмотрено не было, соответственно, истец должен был следовать той формулировке уведомления, которая имело место. В связи с чем, доводы ответчика о формулировке ответа Прошина О.А. на уведомление от **.**.**** в виде запроса о предоставлении информации судом не могут быть расценены в качестве отказа от занятия истцом как таковой. В судебном заседании Прошин О.А. указал о наличии желания на замещение вакантной должности специалиста ### категории.

Также доводы ответчика о количестве предоставленного времени относительно полученного уведомления о вакансии истцом, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как фактически уведомление получено истцом за пределами срока для ответа на него.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность, императивно возложенная на работодателя ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предлагать Прошину О.А. все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, то есть по месту его работы, то суд приходит к выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ от **.**.**** ### Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Прошиным О.А. от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием вышеуказанного приказа незаконным, суд руководствуясь ст. 234 и 394 ТК РФ приходит к выводу, что истец Прошин О.А. подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения, с **.**.****, а также о праве истца на взыскание среднего заработка за дни вынужденного прогула со дня его незаконного увольнения по день принятия решения судом, то есть с **.**.**** по **.**.****.

Соглашением к трудовому договору от **.**.**** ### от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено в п. 2, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 (ноль целых шестьдесят семь сотых) должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате (Том 4 л.д. 25).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения №922).

Расчетным периодом среднего заработка суд определяет **.**.**** включительно. Всего заработок истца (включая премии) составил за названный период 1393404, 22 рублей, количество отработанных в расчетном период дней составило ###: 1393404, 22 рублей / ### = 8343, 74 рублей (Том 2 л.д. 234-235).

Учитывая, что увольнение истца судом признано незаконным, то в пользу него с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе за вычетом выплаченного выходного пособия (согласно расчетному листку **.**.**** Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45423, 46 рублей. Указанную сумму после проверки судом данного расчета в ходе рассмотрения дела и уточнения исковых требований, Прошин О.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд находит названную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45423, 46 рублей обоснованной и подлежащей взысканию, исходя из следующего расчета: 8 343,74 руб. (средний дневной заработок) * ### рабочий день (за период с **.**.**** по **.**.****) = 675 842,94 руб. - 183 562,28 руб. (выходное пособие при увольнении в силу закона) - 71 388,90 руб. (выходное пособие при увольнении, выплачиваемое по соглашению сторон) — 183 562,28 руб. (средний месячный заработок за ### месяц со дня увольнения) - 191 906,02 руб. (средний месячный заработок за ### месяц со дня увольнения) =45 423,46 рублей (Том 2 л.д. 236-247, Том 4 л.д. 15-18, 19-24).

Кроме того, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 25577, 59 рублей, исходя из положений ч. 3 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее также - Правила) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Согласно п. 3.3 трудового договора (Раздел 3. Режим рабочего времени и времени отдыха), заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Также названным трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами работодателя и ТК РФ (п. 4.4) (Том 1 л.д. 14, 15).

В материалы дела представлен график отпусков **.**.**** (дата составления **.**.****), где количество календарных дней отпуска истца составляет ###, а дата основного отпуска – **.**.**** (Том 1 л.д. 37), а также приказ «Об утверждении Положения об отпусках в АО «СО ЕЭС» (Том 1 л.д. 230-233).

При выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости выплаты соответствующей компенсации за ### дня, которая составляет: 5477 руб. (средний дневной заработок) х ### дня = 25577, 59 рублей (Том 3 л.д. 231, Том 4 л.д. 15-18).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что истцом были понесены судебные расходы по отправке дополнений к исковому заявлению в суд в размере 1050 рублей (Том 1 л.д. 234, Том 3 л.д. 232-234), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2630, 03 рублей, исходя из суммы 71001, 05 рублей (45423, 46 рублей + 25577, 59 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.**** ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ### ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7705454461, ░░░░: 1027700201352) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ###), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 45423, 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25577, 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 82051, 05 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7705454461, ░░░░: 1027700201352) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2630, 03 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░