Решение по делу № 2-1460/2022 (2-12364/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В. В. к Ереминой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Ереминой Д.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 979 рублей 46 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 974 рублей 90 копеек.

Иск обоснован тем, что в период совместного проживания сторон после прекращения брачных отношений истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей; каких-либо обязательств по уплате истцом ответчику указанной денежной суммы не имелось, в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства истцу отказалась.

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление утверждая, что денежные средства получены ответчиком в дар от истца в период совместного проживания наряду с другими подарками, такими как мобильный телефон, холодильник пылесос; перечисление денежных средств являлось добровольным и не было обусловлено какими-либо обязательствами, в связи с чем полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

Еремин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив, что стороны до 10 августа 2020 г. состояли в браке, между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ответчик истцу уплатила 1 000 0000 рублей в качестве компенсации за долю приобретенной сторонами в период брака квартиры. С марта 2021 г. стороны вновь стали проживать совместно, после неоднократных устных просьб Ереминой Д.В. истец перечислил ей 1 000 000 рублей для погашения ею задолженностей перед третьими лицами, которые она обещала ему вернуть, однако в добровольном порядке возвращать денежные средства отказалась. Истец работает слесарем на заводе, заработная плата в месяц составляет менее 50 000 рублей, собственного жилья после заключения соглашения с ответчиком не имеет, вынужден снимать жилье, ввиду чего передача столь значительной для него денежной суммы не могла быть целесообразной с учетом его материального положения, считает денежные средства были переданы под влиянием обмана и злоупотребления доверием истца.

Еремина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пункт 68 вышеуказанного постановления Пленума, устанавливает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик имела возможность явиться в судебное заседание и участвовать в нем лично.

Представитель Ереминой Д.В. – Елиян Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, дала объяснения о том, что ответчик реализует право на судебную защиту через представителя, о времени и месте судебного заседания ее доверителю известно, отложить судебное заседание не просила.

В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимые обстоятельства определяются, а бремя их доказывания распределяется, на основании норм права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)",утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Еремин В.В. и Еремина Д.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании их совместного заявления.

    Нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГ совместно нажитое супругами имущество было разделено, Еремина Д.В. приняла на себя обязательство выплатить Еремину В.В. денежную компенсации в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной в <адрес> исполнение указанной обязанности ответчиком в январе 2021 г. сторонами также не оспаривалось.

    СДД.ММ.ГГ стороны вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство до конца июля 2021г.

ДД.ММ.ГГ Еремин В.В. перечислил Ереминой Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей без указания какой-либо информации о назначении платежа (л.д. 11).

    Согласно представленной суду переписки между сторонами, достоверность которой ими не оспаривалась, Еремин В.В. в том числе ДД.ММ.ГГ обращался к Ереминой Д.В. по вопросу возврата данных денежных средств, соответствующие обращения были проигнорированы ответчиком.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Данилина Е.Н. и Малакина Е.А. сообщили, что в период с марта по июль 2021 г. истец и ответчик проживали вместе, между сторонами имели место доверительные отношения, проживали как одна семья, о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в дар им сообщила сама ответчик, истец при свидетелях не изъявлял намерений подарить ответчику 1 000 000 рублей, о том, что сделал такой подарок ответчику свидетелям не сообщал.

Учитывая обстоятельства при которых денежные средства были переведены истцом ответчику, предшествующее и последующее поведение сторон (в том числе отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика в переписке с истцом на просьбу истца возвратить денежные средства), наличия между сторонами в юридически значимый период доверительных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт приобретения и сбережения имущества ответчиком истец доказал, ответчик данный факт не оспаривает.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не доказан.

Указание стороны ответчика на фактическое наличие между сторонами семейных правоотношений основано на неверном толковании норм материального права. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Из данных норм, в частности положений п. 2 ст.1 и п. 3 ст.423 ГК РФ следует, что в гражданских отношениях действует презумпция возмездности.

Очевидное намерение передать денежные средства в качестве дара судом не установлено.

Противоречивости в позиции истца судом не установлено, поскольку на ошибочность перечисления денежных средств ответчику ссылки в исковом заявлении не имеется, обстоятельства перечисления установлены в судебном заседании, и учитывая наличие доверительных отношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, отсутствия у ответчика юридических познаний, суд считает недоказанным ответчиком обстоятельство того, что денежные средства перечислены истцом по обстоятельствам, указанным в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Волеизъявление истца при передаче денежных средств с учетом установленных обстоятельств не могло носить безвозмездный характер, наличие иного волеизъявления у истца ответчиком не доказано,

Доводы о передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ничем не подтверждены ответчиком, более того, противоречат позиции самого ответчика о том, что денежные средства переданы в дар. Между тем вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ у обогатившегося лица возникают самостоятельные обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор займа либо расписка суду не представлены, заемные правоотношения ответчиком отрицаются, ввиду чего суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 979 рублей 46 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 13 974 рублей 90 копеек (л.д. 8), которая в силу вышеназванной нормы процессуального права подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Еремина В. В. к Ереминой Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Д. В. в пользу Еремина В. В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 34 979 рублей 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 974 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов