Решение по делу № 2-6780/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-6780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Бобрецова С.А.,

третьего лица Уразалинова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 ноября 2018 года гражданское дело по иску Тригуба И.В. к ООО «Экотехнологии», ООО «ЭкоТранс», ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж» о взыскании материального ущерба,

установил:

Тригуба И.В. обратился в суд с иском к ООО «Экотехнологии» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины в результате падения бетонной плиты, которая была задета мусорным контейнером при осуществлении его подъема с целью разгрузки водителем Уразалиновым М.М. – у дома .../ в размере 74 771 руб., расходов на оценку – 5 000 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭкоТранс» и ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж», в качестве третьих лиц Уразалинов М.К. и ООО «Геоклимат».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-0педагогический колледж» с иском не согласился, указывая, что падение плиты произошло в результате воздействия на нее автомобилем, подъехавшим с целью разгрузки мусорных контейнеров.

Третье лицо Уразалинов М.К. с иском также был не согласен, указывая, что на бетонной плите отсутствовали крепления, в связи с чем и произошло ее падение на автомобиль истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в собственности Тригуба И.В. имеется автомобиль ..., который 30.04.2018 был припаркован собственником рядом с оборудованной для мусорных контейнеров площадкой у дома ...

Указанная контейнерная площадка принадлежит ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж».

Договор на вывоз бытовых отходов был заключен ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж» 26.12.2017 с ООО «Геоклимат».

Как следует из письменного отзыва ООО «ЭкоТранс» и представленным им документов, 30.04.2018 вывоз отходов осуществлялся для ООО «Геоклимат» силами ООО «ЭкоТранс». В частности от дома ... вывоз мусора осуществлялся водителем ООО «ЭкоТранс» Уразалиновым М.К. на автомобиле ...

Названный автомобиль находится во владении ООО «ЭкоТранс» на основании заключенного с ООО УК «Экотехнологии» договора аренды транспортных средств №2017-ТС-ЭТ от 01.01.2017.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что ООО «ЭкоТранс» как арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.04.2018 около 12 час. 35 мин. у дома ... Уразалинов М.К. подъехал на мусоровозе к мусорным контейнерам. Поднимая третий контейнер, Уразалинов М.К. заметил, что падает бетонная плита. В результате падения стена повредила стоящую рядом автомашину истца.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2018 указано, что на автомашине имеются следующие повреждения: потертости, царапины на задней правой двери, на правом заднем крыле, на правой стороне заднего бампера, задний правый литой диск; сломана задняя правая подкрылка.

В своих объяснениях сотруднику полиции 30.04.2018 Уразалинов М.К. указывал, что упавшая стена была не закреплена, она просто стояла, места креплений ржавые. При этом Уразалинов М.К. не оспаривал, что, поднимая контейнер, он мог не сильно задеть эту стену, отчего она могла упасть.

Приведенные стороной истца доводы о наличии вины Уразалинова М.К., задевшего поднимаемым контейнером стену контейнерной площадки, в причинении ущерба имуществу Тригуба И.В. доказательно по делу не опровергнуты. Напротив, суду не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с действиями Уразалинова М.К.

Доводы Уразалинова М.К. и представителя ООО «ЭкоТранс» о том, что стена контейнерной площадки не была надлежащим образом закреплена, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых четко просматривается наличие на упавшей бетонной стене необходимых креплений.

При этом показания свидетеля ... А.В. о том, что плита упала из-за отсутствия креплений, судом во внимание не принимаются, поскольку данные показания являются оценочным суждением свидетеля; свидетель не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими оценить надежность крепления железобетонных плит в данной конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля в результате действий Уразалинова М.К. бесспорно следует из материалов дела. При этом суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, однако доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц, суду со стороны ООО «ЭкоТранс» не представлено. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, также не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «ЭкоТранс», как на работодателя Уразалинова М.К. и владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Тригуба И.В. предъявленных к ООО «Экотехнологии» и ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж», следует отказать.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 800руб., а с учетом износа – 50 500 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчиков не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Также стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Тригуба И.В. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тригуба И.В. о взыскании материального ущерба, размер которого с учетом расходов на оценку поврежденного автомобиля составит 79 771 руб. /74 771 + 6 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 6 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Тригуба И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2 443,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЭкоТранс», составит 8 443,13 руб. /6 000 + 2 443,13/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тригуба И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТранс» в пользу Тригуба И.В. 79 771 руб. материального ущерба, 8 443,13 руб. судебных расходов, всего – 88 214 рублей 13 копеек.

Отказать Тригуба И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экотехнологии», ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто